Дело № 1-67/2020

(УИД 55RS0021-01-2020-000825-50)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

20.10.2020

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С., 

при секретаре Прудниковой Т.В.,

государственного обвинителя заместителя прокурора Муромцевского района Семенова Д.О., 

потерпевшей и гражданского истца Ф., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника Свирина В.А., представившего удостоверение № 152, ордер № 3271,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 

<

данные изъяты>,

2) 

<

данные изъяты>,

3) 

<

данные изъяты>,

4) 

<

данные изъяты>, 

5) 

<

данные изъяты>, 

6) 

<

данные изъяты>,

7) 

<

данные изъяты>, 

8) 

<

данные изъяты>, 

9) 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

30.05.2020 около 23-00 часов ФИО1, проходя мимо нежилого и не предназначенного для проживания дома Ф., расположенного по адресу: ..., действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи и из корыстных побуждений, прошел на территорию домовладения потерпевшей, после чего демонтировал оконную раму на веранде дома и таким образом, через образовавшийся проем проник внутрь веранды, откуда похитил и присвоил себе бензопилу марки «Huter BS-52», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую потерпевшей Ф. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф. материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Ущерб не возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Заявленный потерпевшей гражданский иск признает в полном объеме. 

Потерпевшая Ф. в судебном заседании пояснила, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, заявленный гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 6000 рублей. Кроме этого пояснила, что принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: ..., она использует для хранения вещей в личных целях. 

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Свирина В.А., государственного обвинителя Семенова Д.О., не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «совершение хищения, с незаконным проникновением помещение», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 явку с повинной (том 1 л.д. 71), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, совершенного в условиях неочевидности, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, в том числе при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 75 – 77, 82 – 86, 136 – 139, 111 - 113), наличие у виновного малолетних детей (том 1 л.д. 159, 160).

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает наличие в его действиях, рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он был осужден приговорами Муромцевского районного суда Омской области от 27.07.2011, 25.12.2014, 31.05.2018 за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, судимости в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, на момент совершения анализируемого преступления, в редакции до внесения изменений ФЗ от 23.07.2013, так и после, являлись не погашенными и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (том 1 л.д. 162) и по месту отбывания наказания (том 1 л.д. 166 - 167), состояние здоровья (том 1 л.д. 155, 157), наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы – реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных о личности ФИО1, суд, не находит оснований для назначения в данном случае ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ст. 22 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Заявленные потерпевшей Ф., исковые требования (том 1, л.д. 57), о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде – 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Муромцевского районного суда Омской области от 23.06.2020, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив его содержаться под стражей. 

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором окончательного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и зачесть в него период отбывания им наказания по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 23.06.2020 в виде реального лишения свободы, с 23.06.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заявленный гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 6000 (шесть тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Свирину В.А. за защиту по назначению подсудимого ФИО1 в сумме 5 054 (пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 25 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району Омской области, - навесной замок и накладку к нему, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

М.С. Пичерских