Дело №2а-4073/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С. 

при секретаре Гречко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования», ФИО3, ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предметом исполнительного производства является выселение ФИО1, Черной В.В., ФИО15., ФИО16. из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный исполнительный лист был получен представителем АО «Банк Жилищного финансирования» нарочно ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Жилищного финансирования» заключило договор купли-продажи недвижимости с ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО3. Из этого следует, что АО «Банк Жилищного финансирования» не имел права требовать исполнения решения суда. В свою очередь на момент возбуждения исполнительного производства ФИО3 не обращалась в суд с заявлением о смене правопреемника и не могла получить исполнительный лист и инициировать исполнительное производство. Правопреемство ФИО3 было утверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ознакомил административного истца ДД.ММ.ГГГГ, чем исключил возможность своевременного оспаривания его действий. На основании изложенного просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Явившиеся в судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, поддержали заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Также в судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующий от своего имени, а также от имени УФССП России по Ростовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, приобщенных вместе с копиями документов исполнительного производства к материалам дела. Пояснил, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено по заявлению взыскателя АО «Банк Жилищного Финансирования» на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Советским районным судом взыскателю. Данное постановление является законным, мотивированным, вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В последующем в ноябре 2017 года на основании определения суда была произведена в исполнительном производстве замена взыскателя АО «Банк Жилищного Финансирования» на правопреемника ФИО3 На основании изложенного просил суд в удовлетворении административного иска отказать. 

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Банк Жилищного Финансирования» ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснил, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» о выселении ФИО1 и его семьи из принадлежащего банку домовладения и после его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и получения истцом исполнительных документов, в августе 2017 года они были предъявлены для исполнения в Советский районный отдел судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа суда по его заявлению правомерно возбудил исполнительное производство. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления АО «Банк Жилищного Финансирования» о возбуждении исполнительного производства, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного взыскателю Советским районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Жилищного Финансирования». Предмет исполнения: выселить ФИО1, Черную В.В., а также ФИО17 ФИО8 в лице законного представителя Черной В.В. из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка площадью № кв. м с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № была произведена замена взыскателя с АО «Банк Жилищного Финансирования» на правопреемника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, а именно взыскателя с АО «Банк Жилищного Финансирования» на ее правопреемника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в Советском РОСП были получены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о назначении должнику ФИО1 нового срока исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП до ДД.ММ.ГГГГ., полученного должником ФИО1 в день его вынесения. 

Административный истец, посчитав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 получил копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ и обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону29.11.2017, то есть в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по заявлению взыскателя АО «Банк Жилищного Финансирования».

При этом доводы административного истца о том, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а потому АО «Банк Жилищного финансирования» не имел права требовать исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и вынесенным с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований административного истца не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При подаче административного искового заявления в суд административный истец уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., которая как ошибочно уплаченная подлежит возвращению административному истцу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования», ФИО3, ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Возвратить административному истцу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2017.

Судья В.С.Рощина