Дело № 2-158/2020 29 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов на судебную экспертизу, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ранее до 02.04.2020 АО «ЛибертиСтрахование») (далее Страховщик, Общество, АО «Совкомбанк страхование») с иском о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов на судебную экспертизу, почтовых расходов, после неоднократных уточнений, окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 19 300 рублей, проценты за период с 28.05.2018 по 29.07.2020 в размере 2 893, 94 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 340, 28 рублей /л.д. 5-6, 64, 165, 231 том 1, л.д.33, 36 том 2/.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Бояринъ» и АО «ЛибертиСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос с WIN WDB93403310219426 по страховому риску «Ущерб», страховая сумма составила 6 118 277, 34 рублей. 05.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту наступления страхового случая ООО «Бояринъ» обратилось к Страховщику с заявлением за получением страхового возмещения, однако, выплата произведена не в полном объеме. В дальнейшем ООО «Бояринъ» уступил права по договору страхования ФИО1, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направил в суд представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страховое возмещение в виде ремонта произведено в полном объеме, в объеме, определенном транспортно-трасологического исследования ИП ФИО4 и ООО «Авторское Бюро Экспертиз» /л.д. 97-122 том 1/.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО12 изучив материалы, суд находит оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Бояринъ» на 05.04.2018 являлось собственником транспортного средства «Мерседенц Бенц» с государственным регистрационным знаком № /л.д. 89 том 1/. 

Между ООО «Бояринъ» и АО «ЛибертиСтрахование» был заключен договор добровольного страхования, выдан полис №315-78-029751-17 от 25.12.2017 на основании «Правил комплексного страхования транспортных средств» в редакции от 24.10.2017 (далее Правила), сроком действия с 26.12.2017 по 24 ч. 00 м. 25.12.2018, страховая сумма по страховому риску «Ущерб», «Хищение+Угон» составила 6 118 277,34 рублей, страховая премия составила – 213 240 рублей, безусловная франшиза полисом установлена не была, порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» установлен в трех вариантах: калькуляция, СТО дилера по направлению Страховщика, СТО по направлению Страховщика, лицами, допущенными к управлению указаны штатные сотрудники ООО «Бояринъ» и ООО «Интерлизинг» /л.д. 91, 93-96 том 1/.

Ответчик в суде не оспаривал, что страховая премия была уплачена в полном объеме. 

05.04.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседенц Бенц» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Бояринъ», под управлением ФИО13

Из определения ИДПС по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2018 усматривается, что 05.04.2018 в 09 часов 05 минут на 32 км+800 м а/д Ф-107 «Московское малое кольцо», водитель ФИО13 управлял транспортным средством «Мерседенц Бенц» с государственным регистрационным знаком №, от проезжающей грузовой автомашины из-под колес выскочил камень, который повредил транспортное средство «Мерседенц Бенц» с государственным регистрационным знаком №, а именно: передний бампер, капот, две передние левые фары, радиатор интеркулера, спойлер боковой левый /л.д. 86 том 1/.

Согласно справки ООО «Бояринъ» №1 от 24.04.2018, ФИО13 работает в ООО «Бояринъ» в должности водителя-экспедитора категории С, В, Е с 01.02.2018 /л.д. 87 том 1/.

23.04.2018 ООО «Бояринъ» обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом событии по Договору /л.д. 76 том 1/.

23.04.2018 Страховщик выдан направление на ремонт на СТОА, а именно в ООО «Техцентры СОТРАНС» /л.д. 74 том 1/.

Письмом №6959-18 от 06.06.2018 АО «Либерти Страхование» сообщило ООО «Бояринъ», что на основании Заключения специалиста ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» с технической точки зрения, повреждения фары левой, левой части переднего бампера (повреждение в виде трещин), фонаря левого в переднем бампере, пыльника левого переднего бампера, спойлера переднего бампера нижнего левого транспортное средство «Мерседенц Бенц» с государственным регистрационным знаком № не могли быть получены при указанных обстоятельствах. Данные повреждения соответствуют повреждениям, возникшим в результате наезда на препятствие. То есть, данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, информация, изложенная в заявлении и представленных документах, опровергнута выводами трасологического исследования, они получены в результате другого события, документы, предоставленные из компетентных органов, не отражают действительной информации о произошедшем событии. В связи с чем, Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в части восстановления повреждений фары левой, левой части переднего бампера (повреждение в виде трещин), фонаря левого в переднем бампере, пыльника левого переднего бампера, спойлера переднего бампера нижнего левого. По иным повреждениям согласовал ремонт на СТОА ООО «Техцентры СОТРАНС» /л.д. 84, 97-122 том 1/.

Не согласившись с данным ответом, ООО «Бояринъ» обратились к ИП ФИО5, получило заключение №016775 от 22.06.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседенц Бенц» с государственным регистрационным знаком №, согласно которого данная стоимость составила 127 859,2 рублей без учета износа, 105 964, 68 рублей – с учетом износа /л.д. 18-43 том 1/. 

26.09.2018 ООО «Бояринъ» подало в АО «Либерти Страхование» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 127 859,2 рублей и 8 000 рублей за составление заключения №016775 ИП ФИО5 /л.д. 81-82 том 1/.

В ответе на претензию №13562-18 от 28.09.2018 Страховщик изложил информацию, аналогичную письму №6959-18 от 06.06.2018. Предложил обратиться в СТОА ООО «Техцентры СОТРАНС» для ремонтно-восстановительных работ /л.д. 83 том 1/.

20.08.2019 ООО «Бояринъ» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования №УПТ-1. 

Согласно п.1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страховой выплаты в денежной форме, в том числе право на проценты за просрочку исполнения данного обязательства, имеющегося у Цедента к АО «Либерти Страхование» по договору добровольного страхования №315-78-029751-17 от 25.12.2017 в связи с наступлением страхового случая – ДТП (повреждения транспортного средства «Мерседенц Бенц» с государственным регистрационным знаком №)от 05.04.2018 /л.д. 58-59 том 1/.

23.09.2019 ООО «Бояринъ» уведомило Страховщика об уступке требования ФИО1, просило об исполнении обязательства последнему с указанием реквизитов для перевода /л.д. 80 том 1/. 

Письмом №12685 -19 от 09.10.2019 АО «Либерти Страхование» довело до сведения ФИО1, что не усматривает оснований для страхового возмещения в большем размере, чем указывало ранее в ответах ООО «Бояринъ», а также о необходимости обратиться в СТОА ООО «Техцентры СОТРАНС» для ремонтно-восстановительных работ /л.д. 78-79 том 1/.

Согласно Акта о страховом случае №47056/2018-1 от 20.11.2019, Акта выполненных работ №ТЦС630195 от 14.11.2019, счета на оплату №КЗП0000385 от 08.11.2019, СТОА ООО «Техцентры СОТРАНС» выполнило работы по восстановлению транспортного средства «Мерседенц Бенц» с государственным регистрационным знаком № на общую сумму 169 864, 30 рублей /л.д. 66, 68-69 том 1/.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По ходатайству истцовой стороны судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Могли ли быть получены транспортным средством «Мерседенц Бенц» с государственным регистрационным знаком № повреждения левой фары, левой части переднего бампера, фонаря левого в переднем бампере, пыльника левого переднего бампера, спойлера нижнего переднего бампера в результате ДТП от 05.04.2018?

Какова стоимость ремонта повреждений транспортного средства «Мерседенц Бенц» с государственным регистрационным знаком № по дилерским ценам?

Оплата была возложена на истца /л.д.184-185 том 1/.

Эксперт ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО12 в заключении эксперта №202 от 12.05.2020 сделал следующие выводы: 

по вопросу №1: на автомобиле «Мерседенц Бенц» с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2018 могли быть образованы повреждения в виде сколов, царапин на следующих деталях и элементах: рамки фары левой, бампера переднего левого, бампера переднего правого, бампера переднего среднего, фартуке передка переднего левого, фартуке передка правого, звезда Мерседес передняя, крышки передка средней, п-брызговике средней части, облицовка воздухопровода наружной левой, а также трещины на рассеивателе фары левой. 

Образование трещин и разрушений на элементах автомобиля «Мерседенц Бенц» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2018, а именно: фары левой (корпус), бампера переднего левого, противотуманной фары левой, фартуке передка переднем левом, п-брызговике средней части противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. 

По вопросу №2: стоимость ремонта автомобиля «Мерседенц Бенц» с государственным регистрационным знаком №, по дилерским ценам, составила 58 200 рублей /л.д. 189-225 том 1/.

Стоимость экспертизы составили 26 000 рублей, оплата произведена истцом /л.д. 232 том 1/.

Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседенц Бенц» с государственным регистрационным знаком №, определенного экспертом ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО12 так как часть заявленных экспертом повреждений были устранены СТОА ООО «Техцентры СОТРАНС» и отражены в Акте выполненных работ №ТЦС630195 от 14.11.2019. 

По ходатайству ответчика эксперт ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО12 был допрошен в суде 15.07.2020 /л.д. 250-251 том 1, л.д. 1-4 том 2/.

После допроса эксперта, в суд были направлены уточнение к заключению эксперта №202/1 от 20.07.2020, выполненное по запросу суда, оглашенного в рамках судебного заседания от 15.07.2020 /л.д. 6-29 том 2/.

Согласно уточнения эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО12 к заключению эксперта №202/1 от 20.07.2020, он пришел к выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля «Мерседенц Бенц» с государственным регистрационным знаком №, по дилерским ценам, без учета выполненных работ, указанных в Акте выполненных работ №ТЦС630195 от 14.11.2019 СТОА ООО «Техцентры СОТРАНС», составляет 19 300 рублей /л.д. 6-29 том 2/.

Суд полагает, что нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на официально зарегистрированных литературных источниках, справочно-нормативных материалах для экспертов, справочниках по экспертизе ДТП, законодательстве об экспертной деятельности. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Суд полагает возможным положить заключение эксперта №202 от 12.05.2020 и уточнение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО12 к заключению эксперта №202/1 от 20.07.2020 в основу решения. 

При такой ситуации, суд приходит к выводу о нарушении Страховщиком прав на полное страховое возмещение, находит основания для взыскания в пользу истца страховое возмещение по договору страхования в размере 19 300 рублей. 

Согласно п.11.3 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 5.17), утвержденных генеральным директором АО «Либерти Страхование» если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик в течение 15 дней рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 15.1 Правил обязан: принять решение о признании или непризнании события страховым (п.11.3.2).

Пунктом 11.4 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 5.17), утвержденных генеральным директором АО «Либерти Страхование» если договором не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае установленного и утвержденного Страховщиком образца /л.д. 53-54 том 2/. 

С заявлением о страховом событии по Договору ООО «Бояринъ» обратился в АО «Либерти Страхование» 23.04.2018, согласно п.11.3 и 11.4 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 5.17), утвержденных генеральным директором АО «Либерти Страхование», полное страховое возмещение должно было быть осуществлено в течение 22 рабочих дней, то есть до 28.05.2018.

Данный срок Страховщиком нарушен, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки за период с 28.05.2018 по 29.07.2020.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2018 по 29.07.2020 в размере 2 893, 94 рублей /л.д. 26 том 2/.

Суд полагает, что расчет истца арифметически верный, с применением правильной ключевой ставкой Банка России, не оспоренный Страховщиком, в связи с чем, находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.05.2018 по 29.07.2020 в размере 2 893, 94 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При такой ситуации, суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержки, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено проведение судебной экспертизы, положенной в основу решения, согласно платежного поручения №754400 от 21.04.2020 ФИО1 осуществил платеж ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» за ее проведение 26 000 рублей /л.д. 232 том 1/.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 26 000 рублей. 

Кроме того, истец понес почтовые расходы по направлению копии иска и досудебным урегулированием в размере 186,64 рублей и 154,14 рублей, что подтверждается квитанциями почты России /л.д. 45, 46 том 1/. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 340,28 рублей (186,64 +154,14 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при заявленной цене иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов на судебную экспертизу, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 300 рублей, проценты за период с 28.05.2018 по 29.07.2020 в размере 2 893 рублей 94 копеек, проценты с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ставке Центрального банка Российской Федерации, расходы на судебную экспертизу в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 28 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020