Дело № 1-106/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Южа Ивановской области 12 ноября 2019 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой А.Н., 

при секретаре-помощнике судьи Часовских О.В., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Южского района Ивановской области Тимошкина С.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №349 от 27 октября 2004 года и ордер № 008413 от 17 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющей, не работающей, в качестве безработной, ищущей работу в центре занятости населения не зарегистрированной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч. 1 УК РФ, 307 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде, при следующих обстоятельствах.

Приговором Палехского районного суда Ивановской области от 6 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно указанному приговору 12 мая 2016 года в период времени с 20.00 часов до 20 часов 48 минут ФИО3, не имея водительского удостоверения, управляя в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, автомобилем, двигаясь по мосту через озеро Вазаль г. Южи Ивановской области, грубо нарушил правила дорожного движения РФ, совершил наезд передней частью транспортного средства на заднюю часть велосипеда под управлением ФИО7, двигавшегося в попутном направлении. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО7 скончался на месте.

29 мая 2017 года в период времени с 9 часов 40 минут до 11 часов 55 минут в помещении служебного кабинета № 8 СО МО МВД России «Южский» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 дополнительно допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ. При этом ФИО1, будучи предупрежденной следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем поставила в протоколе свою подпись, умышленно сообщила следователю заведомо ложные сведения в пользу ФИО3, являющегося ее близким родственником, сообщив, что ФИО3 в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа 12 мая 2016 года, то есть в период совершения дорожно-транспортного происшествия находился по месту жительства в 

<

адрес>, а следовательно, не мог совершить ДТП.

9 июня 2018 года в период времени с 10.00 часов до 12 часов 17 минут при рассмотрении Палехским районным судом Ивановской области уголовного дела № в отношении подсудимого ФИО3 в помещении зала судебного заседания Палехского районного суда Ивановской области (постоянного судебного присутствия в г. Южа Южского района Ивановской области) по адресу: 

<

...>, ФИО1 допрошена в качестве свидетеля. Будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем поставила подпись в подписке свидетеля, ФИО1 умышленно сообщила суду заведомо ложные сведения в пользу ФИО3, который является ее близким родственником, сообщив, что ФИО3 в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа 12 мая 2016 года, то есть в период совершения дорожно-транспортного происшествия находился по месту жительства в 

<

адрес>, а следовательно не мог совершить ДТП.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО1 при производстве предварительного расследования и в суде вводили органы предварительного следствия и суд в заблуждение при установлении времени и других обстоятельств совершения ФИО3 преступления, то есть обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 ч. 1 УПК РФ. При этом ФИО1 добровольно в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства до вынесения приговора не заявила о ложности данных ею показаний свидетеля. При постановлении приговора суд, оценивая показания свидетеля ФИО1, счел их не соответствующими действительности.

Таким образом, ФИО1 полностью исказила факты, важные для разрешения уголовного дела по существу, тем самым пыталась помочь ФИО3 уйти от уголовной ответственности по предъявленному обвинению, а также воспрепятствовать полному всестороннему, объективному расследованию уголовного дела. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 13 сентября 2018 года приговор Палехского районного суда Ивановской области от 6 июля 2018 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросах ФИО1 в качестве подозреваемой 27 июня 2019 года (том 1, л.д. 150-151) и 22 июля 2019 года (том 1, л.д. 201-202), дополнительном допросе в качестве подозреваемой 22 июля 2019 года (том 1, л.д. 169-171) от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При допросе в качестве обвиняемой 24 июля 2019 года ФИО1 указала о не признании вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч. 1 УК РФ, 307 ч. 1 УК РФ (том 1, л.д. 237-238).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с августа 2017 года по март 2019 года работала секретарем судебного заседания в Палехском районном суде Ивановской области. Она являлась секретарем в судебном заседании по рассмотрению судьей Соболевым А.А. уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 В данном судебном заседании в качестве свидетеля допрашивалась ФИО1, которая расписалась в подписке о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний. Дату допроса свидетеля не помнит. Достоверность внесенных в протокол судебного заседания сведений подтверждает. В судебном заседании велась аудиофиксация судебного процесса.

В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, полученные на стадии предварительного следствия 9 июля 2019 года, из содержания которых следует, что с 8 августа 2017 года по 11 марта 2019 года она работала в должности секретаря судебного заседания Палехского районного суда Ивановской области, в ее должностные обязанности входило, в том числе участие в судебных заседаниях, ведение протоколов судебных заседаний. В 2018 году в Палехском районном суде Ивановской области (постоянном судебном присутствии в г. Южа) по адресу: 

<

...>, судьей Соболевым А.А. рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, дело рассматривалось в нескольких судебных заседаниях, она участвовала в части судебных заседаний: с 23 мая по 25 июня, в иных судебных заседаниях участвовал другой секретарь. Точные даты проведения судебных заседаний, в которых она участвовала, не помнит, они указаны в протоколе судебного заседания, но их было несколько. 28 июня 2018 года Палехским районным судом Ивановской области был оглашен приговор, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При оглашении приговора она в качестве секретаря не участвовала. 9 июня 2018 года в судебном заседании по указанному уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена жена подсудимого ФИО3 - ФИО1 После оглашения председательствующим явки в судебное заседание, свидетель ФИО1 была удалена из зала судебного заседания до ее вызова, после вызова ее в судебное заседание председательствующий выяснил данные о ее личности, перед началом ее допроса разъяснил ей права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 307 и 308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в подтверждение разъяснения прав и ответственности у свидетеля ФИО1 была отобрана подписка, в которой ФИО1 поставила собственноручную подпись, после чего в подписке свидетеля поставили подписи председательствующий и она (Свидетель №1). Во время судебного заседания при помощи технических средств производилась аудиофиксация его хода. Аудиозапись была перенесена на диск, который впоследствии был подшит к делу. Подписка свидетеля ФИО1 подшита к материалам уголовного дела. При изготовлении протокола судебного заседания она прослушала аудиозапись, на основе которой изготовила печатный вариант протокола судебного заседания. В настоящее время она не помнит какие показания давала свидетель ФИО1 Достоверность данных, внесенных в протокол судебного заседания, подтверждает (том 1, л.д. 141-144). Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, за исключением указанной в протоколе допроса части 3 ст. 264 УК РФ, по которой был осужден ФИО3, указав, что верным должно быть указание на часть 4 статьи 264 УК РФ, а также за исключением указанной в протоколе ее допроса даты вынесения приговора в отношении ФИО3, поскольку при оглашении указанного приговора она не присутствовала, в связи с чем точную дату вынесения приговора не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является следователем СО МО МВД РФ «Южский», им проводился дополнительный допрос свидетеля ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО3 Дату дополнительного допроса не помнит. Перед допросом свидетелю ФИО1 разъяснялись права, обязанности и ответственность. В ходе допроса свидетель отвечала на задаваемые вопросы, ответы на вопросы свидетель подписывала в протоколе, который был оглашен или предоставлен свидетелю для прочтения. Также ей задавался вопрос относительно нахождения ее мужа во время совершения дорожно-транспортного происшествия. Также свидетель ФИО1 в ходе допроса делала записи у себя в тетради, после чего прочитывала протокол и сверяла его со своими записями, делала замечания относительно неточностей, а именно - относительно того, что он записывал не слово в слово, но имелись ли замечания на протокол допроса он не помнит. Неточности не касались указанных в протоколе допроса дат и времени. Также в ходе допроса ФИО1 указала, что ее показания может подтвердить свидетель Свидетель №3, в связи с чем данный свидетель был вызван на допрос и пояснил, что такие показания его просила дать ФИО1

В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, полученные на стадии предварительного следствия 11 июля 2019 года, из содержания которых следует, что с 5 августа 2015 года он является следователем СО МО МВД России «Южский». В 2017 году в его производстве находилось уголовное дело по подозрению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в ходе расследования которого им была допрошена свидетель ФИО1, перед началом дополнительного допроса он разъяснял ФИО1 ее права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. ФИО4 была предупреждена им об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса свидетель ФИО1 рассказала об известных ей обстоятельствах по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО7 Ответы на вопросы, заданные им свидетелю, отражены в протоколе допроса. После составления протокола допроса свидетель ФИО4 прочитала его и лично поставила подписи в соответствующих графах протокола. Какие именно свидетель ФИО4 давала показания он не помнит, достоверность данных, внесенных в протокол допроса свидетеля ФИО1, он подтверждает (том 1, л.д. 132-134). Данные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимая ФИО1 ему знакома, является его соседкой, неприязненных отношений к ней не испытывает. Он являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО3, давал показания следователю и в суде. Первый его допрос имел место в мае 2017 или 2018 года, а суд был в мае 2018 года, точную дату не помнит. Он дал показания о том, что он с ФИО3 с восьми до половины девятого загоняли теленка. Такие показания его просила дать ФИО1 с целью сделать ФИО3 алиби. Она заверила его, что авария произошла не с ним, следователь ошибается. С такой просьбой ФИО4 обращалась к нему, по его мнению, 2 раза. В первый раз он сказал ей, что подумает, а во второй раз – согласился, пожалев ее, поскольку они являются соседями. Перед началом допроса на стадии следствия и в суде ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307, 308 УК РФ. На самом деле в день аварии он С. не видел, находился дома.

В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, полученные на стадии предварительного следствия 10 июля 2019 года, из содержания которых следует, что ФИО1 знакома ему, как житель 

<

адрес>, отношения с ней хорошие. Муж ФИО1 – ФИО3 в настоящее время отбывает наказание по приговору Палехского районного суда Ивановской области за совершение дорожно-транспортного происшествия. Он являлся свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО3 В мае 2016 года его допрашивала следователь, а также в 2018 году – его допрашивали в суде. В ходе указанных допросов он сообщил следователю и суду ложные сведения, пояснив, что в период совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился с ним, и они загоняли скотину. Дать такие показания его попросила ФИО1 до вызова его на допрос к следователю. Об этом она просила его дважды, первый раз он ей отказал, понимая, что за это предусмотрена ответственность. Второй раз она пришла к нему по месту жительства. Насколько он понял – второй раз она приходила к нему после ее вызова на допрос к следователю, которому она сообщила, что он может подтвердить нахождение ФИО3 с ним в момент совершения преступления. Какое-либо вознаграждение ФИО4 ему за дачу заведомо ложных показаний не обещала. ФИО4 уверяла, что ее муж не совершал дорожно-транспортное происшествие и до рассмотрения судом дело не дойдет. ФИО4 попросила его сказать, что в определенное время они с ФИО3 загоняли корову. Со слов ФИО1 он понял, что нужно сделать алиби ФИО4, согласился помочь ей по причине жалости к ней. При допросе следователем и в суде он дал ложные показания, сказав то, о чем его попросила ФИО4, а именно - что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был с ним. Следователем и в суде он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свои подписи в протоколе допроса он ставил, понимал, что сообщает следователю и в суде ложные сведения, но хотел помочь ФИО4. Перед судебным заседанием ФИО1 не просила его дать ложные показания (том 1, л.д. 135-139). Указанные показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, указав, что все вопросы, указанные в данном протоколе допроса ему задавались, все ответы в данном протоколе допроса были даны им, при данном допросе в кабинете находился следователь и он.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом дополнительного допроса свидетеля от 29 мая 2017 года, согласно которому свидетель ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем поставила свою подпись, на вопрос следователя СО МО МВД РФ «Южский» Свидетель №2 сообщила сведения о том, что вечером она с ребенком вышла на улицу и попросила своего мужа вывезти ей велосипед, в это время сказала ему: «Сережа, время восемь часов, ты думаешь загонять скотину?», на что он ей ответил: «Сейчас, сейчас», затем 12 мая 2016 года в 20 часов она с ребенком поехала кататься на велосипеде, через некоторое время вернулась домой, чтобы забрать забытые влажные салфетки или платок, подошла к калитке и увидела, что ее муж с Свидетель №3 ловят теленка (том 1, л.д. 126-128); - согласно подписке свидетеля от 9 июня 2018 года по уголовному делу № перед началом допроса свидетелю ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись ФИО1 (том 1, л.д. 131); - согласно протоколу судебного заседания от 23 мая - 25 июня 2018 года по уголовному делу №, в судебном заседании 9 июня 2018 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при изложении ею обстоятельств, происходивших 12 мая 2016 года, показала в том числе, что в пятом часу она съездила за дочкой в сад, ее муж все это время находился дома. Вечером она попросила мужа вывезти ей велосипед, с девочкой погулять. Когда они с дочкой вышли, она сказала С., чтобы он вел скотину домой, время было уже 8 часов, он сказал: «Сейчас», а они поехали. Потом вспомнила, что забыла одноразовые салфетки, подошла к калитке и крикнула С., чтобы он подал их, ей никто не откликнулся, она с ребенком зашла в калитку, и увидела, как они вместе с Свидетель №3 ловят их скотину. Она взяла в доме то, что ей было нужно, и они поехали, покатались и приехали домой. Вернулись они где-то в девять, в десятом, Сережи уже не было дома (том 1, л.д. 40-93); - протоколом судебного заседания от 29 июня 2018 года по уголовному делу №, согласно которому по уголовном уделу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, 29 июня 2018 года судья удалился в совещательную комнату, приговор в отношении ФИО3 вынесен и оглашен 6 июля 2018 года (том 1, л.д. 94-95); - приговором Палехского районного суда Ивановской области от 6 июля 2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении 12 мая 2016 года в период времени с 20.00 часов до 20 часов 48 минут преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В описательно-мотивировочной части указанного приговора судом дана оценка как не соответствующим действительности показаниям свидетеля ФИО1 о том, что ФИО3 в период времени с 20 часов до 21 часа 12 мая 2016 года находился по месту жительства в д. Нефедово и не мог совершить ДТП (том 1, л.д. 100-121); - апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 13 сентября 2018 года, которым приговор Палехского районного суда Ивановской области от 6 июля 2018 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения (том 1, л.д. 122-124); - копией постановления Палехского районного суда Ивановской области от 19 июля 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Свидетель №3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ; - протоколом осмотра документов от 24 июля 2019 года, согласно которому осмотрены копия приговора Палехского районного суда Ивановской области от 6 июля 2018 года, копия апелляционного постановления Ивановского областного суда от 13 сентября 2018 года, копия протокола судебного заседания по делу № 1-14/2018 от 23.05.2018-25.06.2018 года, копия подписки свидетеля от 9.06.2018 года по делу №, копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от 23 ноября 2016 года, копия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 29 мая 2017 года по уголовному делу № (том 1, л.д. 203-222), которые 24 июля 2019 года признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 223-224). Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Все исследованные доказательства суд оценивает как допустимые, относящиеся к существу рассматриваемого преступления и достаточные в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Факт предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности при производстве предварительного расследования подтверждается протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 29 мая 2017 года, согласно которому свидетель ФИО1 перед началом дополнительного допроса предупреждалась следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем поставила свою подпись. Факт предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности в суде по уголовному делу за дачу заведомо ложных показаний подтверждается подпиской свидетеля ФИО1 от 9 июня 2018 года. Факт сообщения ею недостоверных сведений подтверждается протоколом судебного заседания от 23 мая - 25 июня 2018 года по уголовному делу №, приговором Палехского районного суда Ивановской области от 6 июля 2018 года в отношении ФИО3, а также апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 13 сентября 2018 года. Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению о ложности сообщенных ФИО1 сведений при допросе ее в качестве свидетеля по уголовному делу. Поводов сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей суду не представлено, не опровергнуты данные доказательства и сторонами, в связи с чем они признаются судом достоверными. Отдельные неточности в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на стадии следствия, устранены путем ее допроса в судебном заседании и на существо предъявленного ФИО1 обвинения не влияют. Данные доказательства ни в отдельности, ни в своей совокупности, в том числе с иными вышеприведенными доказательствами не свидетельствуют о невиновности подсудимой в инкриминированном ей преступлении. Согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО1 по ст. 307 ч. 1 УК РФ как единое продолжаемое преступление – дачу заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде. Также государственный обвинитель указал на техническую ошибку, допущенную при составлении текста обвинительного заключения в части указания даты судебного заседания Палехского районного суда Ивановской области по рассмотрению уголовного дела № года в отношении ФИО3, когда в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 – 13 июня 2018 года, вместо верного указания даты – 9 июня 2018 года. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части предложенной квалификации действий подсудимой, поскольку ФИО1 совершен ряд тождественных преступных действий, а именно – сообщение при производстве предварительного расследования и в суде заведомо ложных сведений об одних и тех же обстоятельствах, данные действия охватывались единым умыслом, были направлены к общей цели и, соответственно, образуют единое продолжаемое преступление. Также суд считает необходимым уточнить указанную в обвинительном заключении дату допроса ФИО1 в качестве свидетеля в судебном заседании Палехского районного суда Ивановской области по уголовному делу № года в отношении ФИО3 – 9 июня 2018 года, поскольку данное обстоятельство бесспорно установлено материалами дела. Суд отмечает, что изменение обвинения подсудимой не ухудшает ее положения и не нарушает ее право на защиту. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 307 ч. 1 УК РФ как дачу заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО1 действовала умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желала действовать именно таким образом. ФИО1 при допросе в качестве свидетеля после предупреждения об уголовной ответственности и указания на недопустимость давать ложные показания сообщила 29 мая 2017 года при производстве предварительного расследования и 9 июня 2018 года в суде не соответствующую действительности информацию, относящуюся к существу рассматриваемого судом уголовного дела по обвинению ФИО3, выдавая ее за достоверную, тем самым стремясь помочь последнему, являющемуся ее супругом, избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление. Таким образом, сообщив не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, ФИО1 препятствовала установлению истины по делу, вводила в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, чем препятствовала правосудию, искажая обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия. 

ФИО1 ранее не судима (том 2, л.д. 6-7), к административной ответственности не привлекалась (том 2, л.д. 10, 12), состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 5), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д. 17, 18), транспортные средства в собственности ФИО1 не зарегистрированы (том 2, л.д. 20), исполнительных производств на исполнении в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам в отношении ее нет (том 2, л.д. 22), получателем пенсии по линии органов ПФР по Ивановской области не значится (том 2, л.д. 24-25), до 1 ноября 2019 года работала в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Южский центр социального обслуживания» (том 2, л.д. 16, 54), на учете в службе занятости населения не зарегистрирована, пособие по безработице не получает. Опекуном, попечителем не является, получателем денежных выплат, пособий, компенсаций и субсидий не значится (том 2, л.д. 29).

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с двумя несовершеннолетними детьми. В настоящее время муж – ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы. В злоупотреблении спиртным не замечена, жалоб на поведение в быту и общественных местах не поступало, на профилактических учетах в МО МВД России «Южский» не состоит (том 2, л.д. 9).

Заместитель главы администрации Южского муниципального района – начальник управления жилищно-коммунального хозяйства характеризует ФИО1, со слов председателя МКД по ул. ФИО5, д. 9-А как регулярно навещающую мать, в злоупотреблении спиртными напитками не замеченную. Со слов председателя уличного комитета по д. Нефедово, ФИО1 проживает с двумя детьми, работает, жалоб не поступало (том 2, л.д. 14).

По прежнему месту работы ФИО1 зарекомендовала себя следующим образом: в системе социального обслуживания работает с 2011 года в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому. В зоне своего обслуживания выявляет одиноких престарелых граждан и инвалидов, утративших способность к самообслуживанию. Обслуживает 6 пенсионеров. Каждого получателя социальных услуг посещает не реже трех раз в неделю, оказывая им социально-правовые и другие виды услуг согласно перечню социальных услуг. Была замечена в отказе от выполнения должностных обязанностей, проявляла себя, как конфликтный человек. В течение 2016 года от получателей социальных услуг неоднократно поступали жалобы. После проведенных профилактических бесед изменила свое отношение к работе. В настоящее время замечаний не обнаружено, случаев нарушения трудовой дисциплины не допускает. Не снятого дисциплинарного взыскания не имеет (том 2, л.д. 16). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом 

с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

В связи с назначением наказания в виде штрафа суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Возможность применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ судом не обсуждается ввиду наличия в санкции статьи 307 ч. 1 УК РФ наказания, являющегося наиболее мягким из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний - штрафа.

Оснований для применения ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копия приговора Палехского районного суда Ивановской области от 6 июля 2018 года в отношении ФИО3 (дело №), копия апелляционного постановления Ивановского областного суда от 13 сентября 2018 года (дело №), копия протокола судебного заседания по делу № от 23.05.2018-25.06.2018 года, копия подписки свидетеля ФИО1 от 9.06.2018 года по делу №, копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от 23 ноября 2016 года по уголовному делу №, копия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 29 мая 2017 года по уголовному делу № - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: копию приговора Палехского районного суда Ивановской области от 6 июля 2018 года в отношении ФИО3 (дело №), копию апелляционного постановления Ивановского областного суда от 13 сентября 2018 года (дело №), копию протокола судебного заседания по делу № от 23.05.2018-25.06.2018 года, копию подписки свидетеля ФИО1 от 9.06.2018 года по делу №, копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от 23 ноября 2016 года по уголовному делу №, копию протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 29 мая 2017 года по уголовному делу № - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись А.Н. Назарова