Дело № 1-99/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

11 октября 2023 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И., 

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д., 

с участием государственного обвинителя Бакунова Р.И.,

защитника Касимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом Пермского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. По постановлению Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день; 

- ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 10 месяцев 18 дней принудительных работ с удержанием 20 % в доход государства. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 5 дней принудительных работ заменена на 3 года 2 месяца 10 дней ограничения свобод, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18.39 часов, между ФИО2 и И.К. в помещении бани, расположенной на территории дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Тимганова возник преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений И.К.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18.39 часов, находясь в помещении бани расположенной на территории дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 проявляя агрессию, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения И.К. тяжких телесных повреждений и желая их наступления, вооружился находившимся на месте происшествия ножом, обладающим колюще-режущими свойствами и, используя его в качестве оружия, применяя к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью причинения последней тяжких телесных повреждений, умышленно нанес И.К. клинком ножа со значительной силой, не менее двух ударов в поясничную область справа, то есть в область жизненно важных для человека органов. 

После чего, реализуя задуманное, ФИО2 с целью наступления тяжких телесных повреждений потерпевшей от нанесенных телесных повреждений и кровотечения, запер И.К. в помещении бани по адресу: 

<

адрес>, лишив потерпевшую возможности выбраться и обратиться за медицинской помощью. 

Умышленными действиями ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение поясничной области справа с повреждением правой почки, развитием забрюшинной гематомы и колото-резаное ранение поясничной области справа с повреждением мягких тканей, которые образовались в результате двух воздействий колюще режущего орудия (предмета), типа клинка ножа. 

Колото-резаное ранение поясничной области справа с повреждением правой почки, развитием забрюшинной гематомы у пострадавшей в соответствии с п.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как повреждение, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. 

Колото-резаное ранение поясничной области справа с повреждением мягких тканей в соответствии п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, суду пояснил, что умысла на убийство И.К. у него не было, он лишь хотел вернуть свои телефоны, в краже которых подозревал И.К. Зайдя в баню, он сел на лавку, а когда И.К. замахнулась на него камнем, он взял нож, который лежал на подоконнике и два раза ударил ее сбоку в поясницу. Слова угрозы убийством он высказывал И.К. лишь для того, чтобы она вернула ему телефоны. После ударов ножом, И.К. пошла к нему, тогда он вышел из бани и накинул замок на дверь. Ничто не мешало ему совершить убийство, но такого умысла у него не было. Выйдя из бани, он пошел к соседу, которого попросил позвонить в отдел полиции. При допросах в отделе полиции он себя оговорил, говоря об умысле на убийство И.К. От дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался, при ответе на вопросы сообщил вышеизложенное.

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу двух сотовых телефонов. В их пропаже он подозревал И.К. Разозлившись на И.К., ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов, он с целью реализации своего преступного умысла, то есть с целью совершения убийства и желая причинения смерти И.К. пришел в ее в хозяйство по адресу: 

<

адрес>, где увидел И.К., которая в бане, стирала свои вещи. Там он, зайдя в баню, увидел складной нож. И.К. взяла из банной печи камень и хотела замахнуться в его сторону. В это время он толкнул ее, от чего она упала на колени. Он взял в правую руку складной нож и, вооружившись данным ножом, зная, что данный нож, обладает колюще-режущими свойствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения И.К. смерти и желая их наступления, держа нож в правой руке, не менее двух раз клинком ножа ударил по ее спине справа в область расположения жизненно важных органов - почек. После нанесения ножом ударов И.К. сказал: «сдохни как собака» и закрыл двери предбанника на навесной замок, чтобы И.К. не смогла выйти. Когда он ее запирал, предполагал, что она умрет при несвоевременном оказании медицинской помощи, так как он желал ее смерти. После чего он пошел к дому Т.С. и рассказал ему, что убил И.К. Складной нож он взял с собой. По приезду сотрудников полиции он сидел на скамейке перед домом по адресу: 

<

адрес>, данный нож он выбросил на землю (том 1, л.д.80-86).

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Из показаний потерпевшей И.К. следует, что ФИО2 несколько дней с ней употреблял спиртные напитки в доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал ее обвинять в краже сотовых телефонов и сказал ей, что если она не найдет его телефоны, он ее убьет, однако она этому не придала значения. ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов, она находилась в бане своего хозяйства, стирала вещи. В это время в баню зашел ФИО2, тогда она взяла в руку камень, чтобы защищаться от ФИО2, в случае если тот нападет на нее. ФИО2 сел возле окна, где на подоконнике лежал складной нож. В это время, когда она стояла спиной к ФИО2, тот толкнул ее, от чего она упала на колени. В этот момент она почувствовала сильную физическую боль в области поясницы. Она поняла, что ФИО2 нанес ей не менее двух ножевых ранений. Посмотрев на его руки, она увидела в правой руке ФИО2 складной нож. После нанесения ударов ножом ФИО2 сказал: «сдохни как собака» и ушел из бани. Уходя, ФИО2 закрыл двери предбанника на навесной замок снаружи, чтобы она не смогла выйти. Через некоторое время она смогла с помощью кочерги открыть двери и вышла во двор из бани, после чего сразу же обратилась за медпомощью к фельдшеру (том 1 л.д.92-97).

Из показаний свидетеля С.Г. следует, что она работает в фельдшером в ФАП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришла И.К., туловище которой было перевязано полотенцем светлого цвета, на котором имелись следы крови, ее носки и руки тоже были в крови. И.К. сообщила ей, что ФИО2 нанес ей 3 удара ножом в область спины с правой стороны. У И.К. имелись 2 колото-резаные раны размерами до 1 см и до 2 см в области правого бока. От обращения в скорую медицинскую помощь И.К. отказалась, так как ее состояние было удовлетворительное. Свидетель позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся, а И.К. ушла к себе домой (том 1 л.д.110-114).

Из показаний свидетеля Т.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему пришел ФИО2 и сообщил, что он убил на И.К. Со слов ФИО2, он нанес ей удары ножом, поскольку подозревал ее в краже его сотового телефона. Позднее ФИО2 сам вызвал сотрудников полиции и сообщил о содеянном (том 1 л.д.111-114).

Из показаний свидетеля Р.И. следует, что он работает фельдшером ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от диспетчера о том, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится женщина с колото-резаными ранениями грудной клетки, живота и спины, в связи с чем он с членами бригады скорой медицинской помощи выехал по указанному адресу. В сенях дома они обнаружили женщину, у которой была колото-резаная рана в поясничной области справа. И.К. сообщила ему, что ранения ей нанес сосед, который неоднократно был судим (том 1 л.д.120-123).

Из показаний свидетеля К.А. следует, что она работает фельдшером ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от диспетчера о том, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится женщина с колото-резаными ранениями грудной клетки, живота и спины, в связи с чем она с членами бригады скорой медицинской помощи выехал выехала по указанному адресу. В сенях дома они обнаружили женщину, у которой была колото-резаная рана в поясничной области справа. И.К. сообщила ей, что колото-резаные ранения ей нанес сосед, который неоднократно был судим (том 1 л.д.124-127).

Из показаний свидетеля С.И. следует, что он работает врачом-хирургом. ДД.ММ.ГГГГ, около 22:20 часа ему сообщили, что в больницу доставлена И.К., у которой имелись признаки колото-резаных ранений. Им была осмотрена И.К., у которой при осмотре поясничной области справа были обнаружены две проникающих ножевых раны: рана размерами 3,5 см на 0,5 см и 1 см на 0,3 см. И.К. сказала, что ножевые ранения ей нанес ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ И.К. была экстренно оперирована. В случае несвоевременного оказания медицинской помощи И.К. неизбежно бы наступила смерть последней из-за продолжающегося кровотечения или от гнойно-септических осложнений (том 1 л.д.128-131).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у И.К. имелись: колото-резаное ранение поясничной области справа с повреждением правой почки, развитием забрюшинной гематомы и колото-резаное ранение поясничной области справа с повреждением мягких тканей, которые судя по морфологическим свойствам, образовались в результате двух воздействий колюще режущего орудия (предмета), типа клинка ножа. Колото-резаное ранение поясничной области справа с повреждением правой почки, развитием забрюшинной гематомы у пострадавшей в соответствии п.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как повреждение, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Колото-резаное ранение поясничной области справа с повреждением мягких тканей в соответствии п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью (том 1 л.д.195-199);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что следы крови на клинке складного ножа принадлежат И.К. (том 1 л.д.222-223);

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности. Однако указанное психическое расстройство не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не было и какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (том 1 л.д.204-206);

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является ножом туристическим, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (том 2 л.д.16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на полу в бане имеются следы красно-бурого цвета вещества (том 1 л.д.7-18);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в смывах вещества бурового цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти от И.К., которая имеет такую же группу крови, и не могла от ФИО2 (том 1 л.д.239-241);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, был изъят складной нож (том 1 л.д.19-23);

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержки обвинения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, просит переквалифицировать действия ФИО2 на п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, разъяснениями, данными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Исходя из п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", в соответствии с частями 7 и 8 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Из исследованных доказательств объективно следует, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 прямого умысла на умышленное причинение смерти И.К. предварительным следствием не добыто и суду не представлено. ФИО2 в судебном заседании отрицает умысел на убийство, свои показания о наличии такого умысла, данные в ходе следствия, объясняет самооговором. 

Из вышеуказанных доказательств достоверно не следует, что у Тимганова имелся прямой умысел на убийство И.К., конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал. Орудия преступления при себе ФИО2 не имел. При этом ему было очевидно, что потерпевшая И.К. жива, совершает активные действия. Объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшей у ФИО2 не имелось.

Сам факт нанесения ударов в область поясницы, являющейся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшей не доказывает намерения ФИО2 убить потерпевшую, поскольку ФИО2, имея реальную возможность лишить ее жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшей, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. 

Поскольку по делу не доказано наличие у осужденного прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказанной. 

Квалифицируя действия ФИО2 по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд исходит из показаний потерпевшей и подсудимого, а также выводов судебно-медицинской экспертизы, из которых в судебном заседании установлено, что телесные повреждения на теле потерпевшей образовались в результате двух воздействий колюще-режущего орудия (предмета), типа клинка ножа.

Под предметом, используемым в качестве оружия, понимается любой материальный объект, которым мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, в том числе клинок ножа, поскольку клинок ножа умышленно использован подсудимым для физического воздействия на потерпевшую, применение которого создавало реальную опасность для ее здоровья.

Следовательно, установлена причинно-следственная связь между вышеуказанным действием подсудимого в отношении И.К. и наличием у потерпевшей тяжких телесных повреждений. Локализация и давность образования у потерпевшей вышеуказанных телесных повреждений соответствует ее показаниям в ходе предварительного следствия, а также подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, заключениями экспертиз и иными вышеизложенными доказательствами. 

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью И.К., его действия носили осознанный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления. Кроме того, в момент причинения потерпевшей телесных повреждений жизни и здоровью подсудимому ФИО2 ничто не угрожало. На направленность умысла подсудимого указывают целенаправленный характер его действий, способ преступления – нанесение ударов клином ножа, данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью, а также осознание самим подсудимым причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ в ходе судебного следствия полностью установлена и доказана достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, либо способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, у суда не возникло. ФИО2 на учете у психиатра не состоял, психическое расстройство у него не диагностировалось, психиатрическая помощь ему не оказывалась, странностей в его поступках и высказываниях в судебном заседании не установлено. ФИО2 понимает суть происходящего судебного разбирательства, адекватно отвечает на вопросы, защищается. Суд считает, что при указанных обстоятельствах, каких-либо препятствий для назначения наказания ФИО2 не имеется.

На основании ст.6 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания на основании ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, личность виновного, который ранее судим (том 2 л.д.25-33), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д.47), по месту пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.34), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию. 

На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого.

Довод защитника о возможности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшей суд считает необоснованным, поскольку никаких доказательств указанного поведения материалы дела не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса РФ является особо опасным, поскольку ФИО2 ранее был дважды осужден за совершение умышленных тяжких преступлений приговорами Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности ФИО2, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы без ограничения свободы. Исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, должных выводов ФИО2 для себя не сделал, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. При данных обстоятельствах достигнуть целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества невозможно. Указанное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.«б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление, в соответствии с положениями ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО2, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, более мягкого вида наказания, не имеется. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления у суда нет оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей надлежит оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу

Вещественные доказательства: футболку, брюки, складной нож, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Осинского МСО, согласно п.п.1, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.«б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса РФ, из расчета один день лишения свободы к двум дням ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: футболку, брюки, складной нож, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Осинского МСО, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья К.И.Илибаев