судья Бозиев А.И. дело № 22-854/19

Апелляционное постановление

гор.Нальчик 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-

Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре – Алагировой З.А.-З.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А..

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ланевской Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ланевской Г.И. и осуждённого ФИО1 на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 6 мая 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, с высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий двоих малолетних детей, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Постановлением от 6мая 2019 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело в части предъявленного ФИО1 обвинения по части 1 статьи 292УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав адвоката Ланевскую Г.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

согласно приговора Эльбрусского районного суда КБР от 6 мая 2019 года ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства. 

Преступление совершено 21 апреля 2017 года в г.Тырныаузе Эльбрусского района КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ланевская Г.И. и осуждённый ФИО1, считая приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, просят его отменить и уголовное дело прекратить, указывая, что потерпевшая В... приняла извинения ФИО1, претензий к нему не имеет, материально не пострадала, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Обращают внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину в составлении подложных документов, чистосердечно раскаялся в содеянном, извинился, то есть загладил моральный вред, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учёте не состоит, ранее не судим, то есть не является опасным для общества лицом, страдает заболеваниями: хронической ишемией головного мозга 2-3 стадии, артериальной гипертонией 3 ст., камень правой почки, на иждивении имеет двоих малолетних детей, что является смягчающим обстоятельством; отягчающих обстоятельств не установлено. Кроме того, ФИО1 перед обществом и государством также загладил вред и в силу своих материальных возможностей передал материальные ценности стоимостью 8 700 рублей в республиканский детский дом «Малютка», что подтверждается документом, находящимся в материалах уголовного дела.

Считают, что противоправные действия ФИО1 охватываются только ч. 1 ст. 292 УК РФ, что злоупотребление служебным положением (ст. 285 УК РФ) возможно и путём служебного подлога, но в этом случае необходимо наличие последствий, указанных в диспозиции данной нормы, поскольку этот состав сформулирован законодателем как материальный, а ст.292 УК РФ - состав формальный, а для потерпевшей В... материальных последствий не наступило.

Указывают, что фактические обстоятельства, указанные в приговоре, не расходятся с фактическими обстоятельствами уголовного дела, и не оспариваются. Считают, что неправильное применение уголовного закона выразилось в излишней квалификации действий виновного. Суд, осудив ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекратил уголовное преследование по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Из материалов дела усматривается, что это не два отдельных деяния, совершенные ФИО1, а идеальная совокупность. Одни и те же действия при одинаковых фактических обстоятельствах квалифицированы по двум статьям УК РФ. Считают квалификацию одновременно по двум составам преступления необоснованной. В данном случае составы обеих статей соотносятся как общая и специальная нормы. А при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма.

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», авторы апелляционной жалобы указывают, что вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог, должен решаться из положений статьи 17 УК РФ: «в случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих должностных обязанностей, внесло в официальные документы заведомо ложные сведения, либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ». Закон не запрещает при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принимать подобные решения о переквалификации.

Также указывают на ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ, которыми устанавливается принцип справедливости, что никто не должен дважды нести уголовную ответственность за одно и тоже преступление.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малкандуев М.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1 по предъявленному обвинению охватываются ч. 1 ст. 292 УК РФ несостоятельны: обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ предъявлено по факту злоупотребления им должностными полномочиями, выразившимися в составлении документов о якобы имевшем месте ДТП, а обвинение по ч. 1 ст. 292 УК РФ предъявлено в связи с внесением в официальный документ - постановление об административном правонарушении в отношении В... заведомо ложных сведений. Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных обеими статьями и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ланевская Г.И. и осужденный ФИО1 просили отменить вышеуказанный приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, считая, что все его действия, указанные в обвинительном заключении, охватываются ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного об излишней квалификации его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку им наряду с составлением подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы имевшем место ДТП с участием В... и М..., что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, был совершен служебный подлог, то есть вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810007170001514389 от 21 апреля 2017 года в отношении В..., не являвшейся участником ДТП, и привлек её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 500 рублей.

Назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285УК РФ, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. 

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения его вида и размера, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе адвоката и осужденного смягчающие его наказание обстоятельства. Суд обоснованно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова