Дело №2-2613/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 22.05.2017г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «

<

данные изъяты>», принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №. На момент ДТП у истца отсутствовал полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он- истец обратился в страховую компанию виновника -ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Страховая компания не осуществила выплату, в связи с этим, он- истец, обратился в ООО «Эксперт-РА» с целью проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп. За производство данной экспертизы истец заплатил 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Деревенских О.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421,422 ГК РФ)

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22.05.2017г. в 22 час. 40 мин. на 

<

адрес>А 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 (л.д. 11,12, 80,84).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО1 у ФИО6(л.д.9)

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».(л.д.11)

26.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 13)

В соответствии со ст. 7 пункт 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую техническую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

В соответствии со ст. 12 п. 13 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценки) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчиком выполнены требования по организации осмотра автомобиля истца, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 109-110)

ПАО СК «Росгосстрах» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> коп.(л.д. 11-113)

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 120-121)

Согласно заключению межрегиональной судебной экспертизы «Эксперт-РА» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп.. За производство данной экспертизы истец заплатил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15-37).

26.06.2017 г. истец направил претензию и оригинал экспертного заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта в страховую компанию (л.д. 14).

Ввиду того, что ответчиком не была произведена страховая выплата, истец обратился в суд.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», объем и характер повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта в электронном виде фотоизображениях, по степени выраженности и расположению от поверхности земли не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заключении отмечено, что согласно базы ГИБДД, до момента рассматриваемого происшествия, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был участником двух ДТП, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Месторасположение повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», полученных им при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ соответствуют месторасположению повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», полученных им якобы при ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ – правая сторона передней части и правая габаритная плоскость. Поскольку при ответе на первый вопрос определения суда установлено, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не соответстсвуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, решение поставленных вопросов о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков не имеют логического смысла. (л.д. 89-93).

Суд принимает во внимание заключение экспертизы, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

Сомневаться в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данное заключение.

Из вышеизложенного следует, что ответчик правомерно не произвел истцу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.05.2017г.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств в обосновании своих требований.

Доводы представителя истца о том, что за основу экспертом взят автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий передний бампер, а в рассматриваемом ДТП автомобиль виновника не имел бампера, суд не принимает во внимание, поскольку достоверных доказательств того, что на автомобиле виновника в момент ДТП отсутствовал передний бампер в суд не представлено.

Представленную фотографию (л.д. 145), суд не может принять во внимание, поскольку она не приобщалась к административному материалу по факту данного ДТП.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что независимо от наличия или отсутствия переднего бампера на автомобиле виновника, повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя истца, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7для дачи пояснений по заключению.

В суд поступило заявление эксперта ФИО7 из которого следует, что расходы за выход эксперта, размер которых составляет 

<

данные изъяты> рублей не оплачены (л.д. 153,154)

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов за выход эксперта в суд. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Соответственно, расходы за вызов эксперта надлежит взыскать с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, 394006, 

<

адрес> ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОКТМО №, ОГРН №, Л/с № в Отделе № Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК №, назначение платежа: (№) за производство экспертизы, расходы за выход эксперта в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года