Дело № 2а-62/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область 

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Евсикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 935,01 руб., из них: задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы – 3 333,46 руб., пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50,52 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35,77 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 202,72 руб.; задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 306,00 руб., пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2,30 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3,13 руб.

Определением судьи от 13 декабря 2018 г. административное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – по 10.01.2019 г.

10.01.2019 г. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области поступило уточненное исковое заявление (л.д. 12, 15-19), в котором административный истец уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 515,26 руб., в том числе: по пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202,72 руб.; по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 306,00 руб.; пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,30 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3,13 руб.; остаток задолженности по пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,11 руб.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ФИО1 является плательщиком налога на имущество, так как по сведениям из муниципального органа на неё зарегистрирован объект налогообложения – квартира по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 3, п. 1,9, 10 ст. 5 вышеназванного Закона ей был начислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 142,00 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и за 2016 год в размере 164,00 руб. по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области направила ей налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. уплачен не был. В связи с чем должнику в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени: в размере 2, 30 руб., которая включена в требование № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 3,13 руб., которая включена в требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в установленный законом срок ФИО1 не уплатила налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 124,00 руб. по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, уплата произведена ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим налогоплательщику была начислена пеня в размере 9,82 руб., остаток задолженности по ней составляет 1,11 руб. Указанная сумма была включена в требование № от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в связи с неуплатой ФИО1 в установленный срок земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 671,00 руб. Инспекция обратилась в Знаменский районный суд Тамбовской области с иском о взыскании вышеуказанной задолженности. Решением Знаменского районного суда от 8.06.2016г. № исковые требования Инспекции удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность, в том числе по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1671,00 руб. Исполнительный лист в последующем был передан на исполнение в Знаменский районный ОСП. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. В связи с тем, что земельный налог ФИО1 уплатила позже установленного законом срока, ей были начислены пени в сумме 202,72 руб. Данная сумма была включена в требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой вышеназванных сумм в добровольном порядке Инспекция обратилась к и.о. мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области – мировому судье Сампурского района с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области – мировым судьёй судебного участка № 2 г. Котовска от 24 мая 2018 г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи обращением налогоплательщика с заявлением об отмене судебного приказа. После чего ИФНС обратилась в Знаменский районный суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области не явился; о времени и месте рассмотрения административного дела истец был извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении начальник инспекции ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 также не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассматривать дело в её отсутствие. 

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Судом установлено, и не оспаривалось административным ответчиком ФИО1, что в ДД.ММ.ГГГГ годах она являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. А, следовательно, лицом, обязанным уплачивать налог на имущество физических лиц.

Из материалов административного дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей был начислен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142,00 руб., о необходимости уплаты которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное административным истцом (л.д. 26). То обстоятельство, что данный налог в соответствии с указанным налоговым уведомлением административному ответчику начислялся, свидетельствует представленная суду распечатка карточки «Расчеты с бюджетом» (скриншот) со сведениями о наличии недоимки в сумме 142,00 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). 

Учитывая, что налоговое уведомление в полном объеме не было исполнено административным ответчиком (в том числе в части земельного налога в сумме 1 871,00 руб., о чём свидетельствует требование № – л.д. 27), то в соответствии с вышеприведенной нормой закона Межрайонная ИФНС № 4 обязана была направить ФИО3 требование об уплате недоимки в течение трёх месяцев со дня выявления недоимки - со ДД.ММ.ГГГГ Чего сделано не было, о чём свидетельствуют отсутствие данного требования в материалах административного дела, а также ответ представителя административного истца – л.д. 80.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске административным истцом общего срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 48, 52, 70 НК РФ, с требованием о взыскании недоимки за 2015 год в сумме 142,00 руб. Что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

На основании вышеизложенного имеющееся в деле ещё одно налоговое уведомление - № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущества в сумме 142,00 руб., после которого было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 59 КАС РФ признаёт недопустимым доказательством.

Из материалов административного дела также следует, что в 2017 году ФИО1 начислялся налог на имущество – за квартиру по вышеназванному адресу, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164,0 руб., о необходимости уплаты которого ей было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). 

В связи с неуплатой в установленный срок начисленного налога ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности уплатить недоимку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае налоговый орган обратится в суд (л.д. 31). Факт отправки подтверждается копией списка заказных писем (л.д. 34). Однако в добровольном порядке требование налогового органа исполнено не было, о чём свидетельствуют сведения, содержащиеся в выписке из карточки расчетов с бюджетом (л.д. 81). 

Как следует из материалов административного дела, Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области обратилась к мировому судье Знаменского района с заявлением о выдаче судебного приказа, в том числе в части налога на имущества за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). То есть в установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок.

Определением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 8.06.2018 г. судебный приказ от 24.05.2018 г. о взыскании с ФИО1, в том числе задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 164,0 руб., был отменен (л.д. 25). После чего, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть в установленный законом 6-месячный срок, Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Сведений о том, что по состоянию на день вынесения решения ФИО1 добровольно уплатила указанную сумму недоимки, суду представлено не было. Следовательно, в этой административные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В части административных исковых требований о взыскании с ФИО1 пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой налогов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ч. 4 ст. 75 НК РФ).

Из положений ст. 75 НК РФ следует, что предусмотренные в ней правила о порядке направления требований налогового органа распространяются и на требования в отношении пени.

В административном исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202,72 руб. за несвоевременную уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 671,00 руб., взысканного решением суда от 8.06.2016 г. по делу №. При этом указывает, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Судом установлено, что Знаменским районным судом вышеназванное гражданское дело не рассматривалось. В связи с чем был направлен соответствующий запрос мировому судье судебного участка Знаменского района Тамбовской области. 

В ответ на данный запрос мировым судьёй Знаменского района было направлено гражданское дело № по заявлению Межрайонной ИФНС № 4 о вынесении судебного приказа, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, в том числе по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, за два земельных участка, на общую сумму 1 671,0 руб., а также пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (копия заявления ИФНС, копия судебного приказа - л.д. 94-97, 100). То есть вопрос о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного приказа (о котором, в том числе, заявлено в рамках настоящего административного дела) налоговым органом не ставился. 

Вышеназванный судебный приказ определением мирового судьи не отменялся.

Заявляя о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылается на включение указанной суммы в требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Однако данное требование не содержит сведений о начислении ФИО1 пени в связи с недоимкой по земельному налогу в размере 1 671 руб. Тогда как в административном исковом заявлении истец изложил расчет, произведенный именно от этой суммы.

Иные требования налогового органа, имеющиеся в материалах административного дела, не содержат сведений о пене за вышеуказанный период времени. 

Как следует из сообщения начальника отдела Знаменского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по вышеназванному судебному приказу было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (л.д. 106). 

Сведений о том, что в течение трёх месяцев со дня фактического исполнения судебного приказа налоговый орган направлял ФИО1 требование об уплате пени в вышеназванном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела также не содержат. 

Кроме того, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ) налоговым органом были пропущены предусмотренные ст. 48 НК РФ сроки на обращение в суд. Что усматривается из имеющихся в административном деле № (истребованном у мирового судьи) копий заявления о взыскании судебного приказа и приложенного к нему требованию № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на общую задолженность в сумме 8 341,57 руб. (л.д. 27, 102). 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИФНС в части взыскания пени в сумме 202,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

К такому же выводу суд приходит в части взыскания пени в сумме 2,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной в связи с неуплатой (по мнению истца) налога на имущество в размере 142,0 руб., поскольку в части указанного налога суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования. 

В остальной части требование Межрайонной ИФНС № 4 о взыскании с ФИО1 пени в сумме 3,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 164,0 руб.), и остатка пени в сумме 1,11 руб. (в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 124,00 руб.) подлежат удовлетворению.

Обоснованность заявленных требований в указанной части подтверждается копией заявления ИФНС о вынесении судебного приказа (л.д. 94-96), копиями налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 98); копиями требований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 99); копиями судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 105); копией требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); распечаткой карточки «Расчеты с бюджетом» (скриншотом – л.д. 81). 

В исковом заявлении административным истцом был представлен расчет пени (в исковом заявлении - л.д. 17, 18). Правильность арифметических действий, произведенных в рамках названного расчета, административным ответчиком не оспаривалась. Оснований сомневаться в его правильности у суда также не имеется. 

В части взыскания с административного ответчика государственной пошлины, которая подлежала уплате при подаче данного административного иска, и от уплаты которой административный истец был освобожден в силу закона, суд приходит к следующему. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере не менее чем 400 руб.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований. 

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании вышеприведенных норм суд приходит к выводу о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – на сумму 168,24 руб. исходя из заявленной суммы в уточненном иске – 515,26 руб., при исходном размере госпошлины 400 руб. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 130, 60 руб.

Руководствуясь ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 164,00 руб.; пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3,13 руб.; остаток пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,11 руб.

В удовлетворении административных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142,00 руб., пени за неуплату данного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,30 руб.; пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202,72 руб. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130, 60 рублей.

Реквизиты для уплаты: Банк получателя - отделение Тамбов, БИК 046850001, счет 40101810000000010005; получатель - УФК но Тамбовской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области); ИНН 

<

***>; КПП 682901001; ОКАТО (ОКТМО) 68606415; КБК для налога на имущество физических лиц – 18210601030101000110, КБК для пени – 18210601030102100110.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2019 г.