УИД 72RS0014-01-2025-007676-86 

Дело № 12-887/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 08 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

С данными постановлением ФИО2 не согласна, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки MERCEDES BENZ 350 4 MATIC г/н № был передан по договору безвозмездного пользования ФИО3 В момент совершения административного правонарушения в мае 2025 года находилась в г. Екатеринбург.

Также заявитель просит восстановить срок на подачу данной жалобы, мотивирует просьбу тем, что обжалуемое постановление через портал «Госуслуг» не получала, также посредством почты России, ни другими способами.

ФИО2, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей, либо должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Под уважительными причинами, предусматривающими возможность восстановления срока обжалования, понимаются объективные независящие от лица обстоятельства, не позволившие ему соблюсти сроки для подачи жалобы.

Учитывая, что заявителем пропущен срок по объективным причинам, суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:48:139 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством MERCEDES BENZ без модели 350 4 г/н №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 179 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 87 км/ч. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор Кордон, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные доказательства подтверждают вину водителя (владельца) указанного транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства марки MERCEDES BENZ без модели 350 4 г/н №, требований п. 10.3 Правил дорожного движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности ФИО2, в связи с чем она как владелец транспортного средства, в соответствии с положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечена к административной ответственности.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об управлении транспортным средством иным лицом какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

В подтверждение этих доводов ФИО2 представила не заверенные надлежащим образом копии договора безвозмездного пользования автомобилем, акта приема-передачи и страхового полиса, выполненных в виде светокопий, подлинники данных документов не представлены, поэтому не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств и послужить основанием для освобождения от административной ответственности.

Представленная копия договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе, доводы жалобы не подтверждает. 

Письменные объяснения ФИО3, ФИО4 не отвечают требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам главой 26 КоАП РФ, каким должностным лицом и при каких обстоятельствах было взято данное объяснение установить не представляется возможным, учитывая также тот факт, что датированы они ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения должностным лицом и оно представлено заявителем, но материалы дела, представленные административным органом, данного объяснения не содержат.

Явку в суд, указанного в жалобе лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации, заявитель не обеспечил, по вызову в суд ФИО2 не явилась, не подтвердила факт нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения во владении ФИО4, иных доказательств заявителем не представлено.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В.Осипов