Дело № 10-23\2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННое постановление

20 июня 2019 г. г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Крамар С. С.

осужденного - ФИО2

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула ФИО1, представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № /// от +++ в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>; ранее судимого: 

- 09 июня 2010 г. Смоленским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности с наказанием по приговору от 26 мая 2010 г., судимость по которому погашена, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 05 годам 01 месяцу лишения свободы, освобожденного 24 июля 2015 г. по отбытии наказания;

- 20 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

- 12 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

= осужденного 20 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 112 УК с отменой условного осуждения по приговору от 20 июня 2018 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и по совокупности с наказанием по которому на основании ст. 70 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы;

УСТАНОВИЛ:

Караваев осужден 20 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от 20 июня 2018 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и по совокупности с наказанием по которому на основании ст. 70 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор от 12 октября 2018 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мировым судьей установлено, что Караваев совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

Около 08.00 часов +++ у дома по /// в ///, находящийся в состоянии алкогольного опьянения имея умысел на причинение вреда здоровью, не опасного для жизни человека, Караваев, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя причинение средней тяжести вреда здоровью, из личных неприязненных отношений умышленно кулаком нанес не менее 4 ударов в область лица Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесные повреждения: один кровоподтек на веках левого глаза, один участок осаднения кожи на волосистой части головы в височной области, один - в лобной области справа, которые не причинили вреда здоровью; двусторонний перелом нижней части челюсти: слева в области суставного отростка, справа в области 3-4 зубов с травматической экстракцией 4-го зуба в нижней челюсти справа, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью на срок более 3-х недель. 

Государственным обвинителем принесено апелляционное представление об отмене данного приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям. Мировой судья при вынесении приговора в нарушении требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, установив, что Караваев умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов ножом в область лица, тогда как в обвинительном акте указано о нанесении ФИО2 ударов кулаком. Во вводной части приговора судом не указано наказание по приговору от 20 июня 2018 г. Поэтому требуется указание во вводной части указанных обстоятельств. Также требуется отмена приговора для установления обстоятельств совершения преступления, согласно обвинительного акта. Также мировым судьей указано о систематическом совершении ФИО2 преступлений однородной направленности. Однако, ранее Караваев не осуждался за однородные преступления, таким образом, системы в его осуждении не усматривается. Также при отмене условного суждения по приговору от 20 июня 2018 г. мировым судьей необоснованно указано на требования ч. 4 ст. 50 УК РФ, предусматривающие последствия для злостного уклонения от отбывания исправительных работ, которые ФИО2 не назначались. В данном случае требуется применение ст. 71 УК РФ. Также на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует указать отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а не просто в колонии. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы представления, просила приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении Караваева новый обвинительный приговор, установить обстоятельства совершения преступления в соответствии с предъявленным обвинением, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 20 июня 2018 г., с учетом положений ст. 71 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 20 июня 2018 г., окончательно назначить - 01 год 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 12 октября 2018 г. исполнять самостоятельно. Во вводной части приговора указать, что Караваев осужден +++ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год. Исключить из мотивировочной части приговора указание суда на систематическое совершение преступлений однородной направленности. 

Осужденный и адвокат согласились с доводами представления частично, полагая, что с учетом указанных стороной обвинения обстоятельств и исключения указания на систематическое осуждение за совершение преступлений однородной направленности, необходимо смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное отбывание наказания. 

Доводы представления, нашли подтверждение частично. Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется, но имеются основания для изменения приговора. Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор признается незаконным, если суд неправильно применил положения Общей части УК РФ. 

При апелляционном рассмотрении дело рассмотрено с согласия сторон без проверки доказательств, при этом обстоятельства совершения преступления установлены те же, что и мировым судьей и указаны в описательной части данного постановления, действия ФИО2 судом апелляционной инстанции также квалифицируются по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Мировым судей во вводной части приговора при изложении сведений о судимостях Караваева не указаны: по приговору от 09 июня 2010 г. - об освобождении 24 июля 2015 г. по отбытии наказания; по приговору от 20 июня 2018 г. – об осуждении к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, в связи с чем в данной части следует внести изменения.

Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, что никем не оспаривается. Обстоятельства совершения преступления и их доказанность подтверждены представленными следствием доказательствами. 

Однако в установочной части приговора при изложении обстоятельств совершения ФИО2 преступления мировым судьей ошибочно указано, что Караваев удары нанес ножом, тогда как следствием и у мирового судьи установлено, что Караваев нанес удары кулаком. Данная ошибка является технической опиской, так как использование ножа не соответствует всем обстоятельствам дела, и в данной части следует изменить приговор. Это не требует отмены приговора и вынесения нового, так как допущена техническая ошибка. Кроме того, на основании ст. 317 УПК РФ приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, предусматривающему основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке – несоответствие выводом суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; о чем фактически указано в представлении. Таким образом, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, не требуется и невозможно установление новых обстоятельств совершения преступления.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких и оказанием им помощи, принесение извинения потерпевшему; а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем наказание обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, мировой судья ошибочно указал о систематическом совершении ФИО2 преступлений однородной направленности, так как предыдущие его судимости по п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ не являются таковыми. В связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Также в приговоре ошибочно указано о применении ч. 4 ст. 50 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору от 20 июня 2018 г., так как в уголовном деле нет сведений о злостном уклонении от отбывания исправительных работ, тогда как подтверждены сведения о совершении данного преступления в период условного осуждения, которое подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре, и необходимости частичного присоединения не отбытого наказания на основании ст. 70 УК РФ из расчета, предусмотренного ст. 71 УК РФ, о чем требуется указать в приговоре, то есть внести изменения в данной части.

Довод государственного обвинителя о том, что мировым судьей при назначении наказания ФИО2 неправильно указан вид исправительного учреждения, также не полностью нашел свое подтверждение, так как указано об отбывании указания в колонии строгого режима, таким образом, наименование колонии указано, но не полностью, следует указать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, приговор подлежит изменению, так необходимо: во вводной части - указать по приговору от 09 июня 2010 г. – об освобождении 24 июля 2015 г. по отбытии наказания; указать по приговору от 20 июня 2018 г. об осуждении к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; в установочной части при изложении обстоятельств совершения преступления при указании нанесения ударов - исключить «ножом» и указать «кулаком»; в мотивировочной части – исключить вывод о систематическом совершении преступлений однородной направленности, при отмене условного осуждения по приговору от 20 июня 2018 г. – исключить ссылку на ч. 4 ст. 50 УК РФ, указать о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 71 УК РФ; в резолютивной части приговора указать при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров также по правилам ст. 71 УК РФ, при указании отбывании наказания – указать в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора не допущено; но приговор подлежит изменению по указанным основаниям, иных оснований для изменения приговора, а также для смягчения наказания не имеется.

Так, доводы защиты о смягчении наказания, в связи с исключения применения ножа и систематическом совершении преступлений однородной направленности, что является основанием для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не состоятельны. Так, в части указания о нанесении ударов ножом допущена техническая ошибка, а не смягчены обстоятельства совершения преступления, и при мотивировке неприменения ст. 73 УК РФ доводы о систематическом совершении преступлений однородной направленности не приведены. В части доводов о назначении реального отбывания наказания в виде лишения свободы мировой судья достаточно полно привел основания, которые подтверждены материалами дела: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела. Иных обстоятельств, не указанных и не учтенных мировым судьей и оснований для смягчения наказания не имеется.

Осужденного Караваева необходимо освободить от оплаты процессуальных издержек за его защиту адвокатом в суде апелляционной инстанции, так как дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства, в апелляционном порядке – по представлению государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132, 389.15, 389.18 - 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2019 г. в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от 20 июня 2018 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и по совокупности с наказанием по которому на основании ст. 70 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима – изменить; представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Во водной части приговора при изложении судимостей ФИО2 указать: по приговору от 09 июня 2010 г. - об освобождении 24 июля 2015 г. по отбытии наказания; по приговору от 20 июня 2018 г. – что он осужден к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год.

В установочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления при указании нанесения ударов - исключить «ножом» и указать «кулаком».

В мотивировочной части приговора: исключить указание о систематическом совершении ФИО2 преступлений однородной направленности; при отмене условного осуждения по приговору от 20 июня 2018 г. исключить указание об отмене по правилам ч. 4 ст. 50 УК РФ, указать о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров также по правилам, ст. 71 УК РФ; указать, что на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В резолютивной части приговора указать при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров также - по правилам ст. 71 УК РФ; при указании отбывании наказания – указать в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в доход государства - освободить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в кассационном и надзорном порядке. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела 1-3/2019 на мировом участке (№ 10-23/2019 апелляционной инстанции, в которой дело и постановление не хранятся).

Верно. Судья: И. И. Кейш