Дело № 12-696/2020

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, ходатайств и отводов судье, не заявлено,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей судебного участка №3 по Ново-Савиновскому району г.Казани при рассмотрение дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, также все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 вынесены с нарушением действующего законодательства, надлежащим образом ФИО1 не был извещен о дате рассмотрения дела.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Определением суда от 15 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя заявителя было отказано.

Сотрудник ГИБДД с жалобой не согласился.

Выслушав сотрудника ГИБДД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 04ч. 40 мин. у ... ... ФИО1 управлял транспортным средством --- госномер №-- с явными признаками нахождения в состоянии наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки. В присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства «Алкотектор», показания прибора 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

После чего в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, нарушив тем самым требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении №№-- от --.--.---- г., из которого усматривается, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе, управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№-- от --.--.---- г., в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии понятых А.А. и А.М. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... ... от --.--.---- г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

- объяснениями понятых А.А. и А.М. от --.--.---- г., опрошенных при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался;

- рапортом инспектора ДПС И.Р. из которого следует, что --.--.---- г. им был остановлен автомобиль ---, госномер №--, под управлением ФИО1 у ... ... с явными признаками нахождения в состоянии наркотического опьянения. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался;

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Доводы жалобы заявителя о том, что процессуальные документы, вынесенные в отношении нее, составлены с нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку никаких исправлений документы, составленные в отношении ФИО1 не содержит. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, подтверждающих наличие совершенного ФИО1 вмененного ему правонарушения. 

Довод жалобы о том, что надлежащим образом ФИО1 не был извещен о дате рассмотрения дела, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется СМС – уведомление ФИО1 о дате рассмотрения дела по номеру телефону, указанному ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении, где он согласен на его уведомление, о чем поставлена его подпись.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 13 февраля 2020 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.Г. Хусаинов