К делу № 2-2918/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 05 июля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПГСК № о признании протокола общего собрания ПГСК недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ПГСК № о признании протокола общего собрания ПГСК недействительным.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ПГСК №, членом которого он является, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям: В силу п. 4.1 Устава ПГСК № высшим органом управления Кооперативом осуществляет Общее собрание Кооператива. Пунктом 4.2.1. установлено, что общее собрание правомочно, если на заседании присутствуют более 1/2 членов кооператива. Истец является членом ПГСК №, однако, истца как участника кооператива не предупредили о готовящемся общем собрании членов кооператива, в связи с чем он не смог участвовать в собрании. Истцом был запрошен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который им получен ДД.ММ.ГГГГ, в данном спорном протоколе присутствовало 15 членов кооператива, а отсутствовало 20 членов кооператива, что является грубейшим нарушением прав членов кооператива и действующего законодательства. Следовательно, по всем вопросам повестки собрания взяли на себя ответственность голосовать 15 участников (членов), что не соответствует кворуму общего собрания, Уставу ПГСК №. Кворум общего собрания ПГСК №, согласно численности его членов, должен равняться не менее 18 участников (членов) присутствующих на таком собрании, чего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ГСК 53 с заявлением о выдаче ему копии протокола, а так же удостоверенный список участвующих в голосовании членов кооператива. В результате истцу была выдана выписка из протокола собрания ГСК 53 за № от ДД.ММ.ГГГГ с другим количеством голосовавших членов и подписанная абсолютно другим председателем, но от того же числа. Таким образом, истцом получено две выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ оформленные разными председателями и с указанием разного числа голосовавших. Считает, что общее собрание ПГСК № было проведено в нарушении Устава ПГСК № и законодательства РФ. Решение общего собрания истец, как не принимавший участия в собрании и не знавший о нем, вправе оспорить в судебном порядке. Согласно Уставу ПГСК №, уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (письма, открытки) посредством сообщения в средствах массовой информации, посредством размещения сообщений на информационных стендах, по телефону, при личных встречах не позднее, чем за две недели до даты его проведения. Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов товарищества. Кроме того, запрошенные и полученные истцом списки членов ГСК на период ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют указанным в протоколе ГСК. ДД.ММ.ГГГГ я обратился к председателю ГСК с заявлением об отзыве моего заявления о выходе из членов ГСК и уведомлением о признании протокола недействительным. По сегодняшний день никаких действий со стороны управления ГСК не произошло. О существовании оспариваемого протокола истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просил: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, признать полностью недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПГСК №.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - председатель ПГСК № ФИО3, представитель ПГСК № – ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признали, возражали против его удовлетворения, суду представили письменные возражения, доводы которых поддержали, в которых указано на то, что в соответствии с положениями устава ПГСК № управление кооперативом осуществляют общее собрание кооператива и правление кооператива. Согласно п. 4.2 устава общее собрание является высшим органом управления кооператива. Очередное общее собрание созывается правлением не реже одного раза в год. О дате, месте, времени проведения и повестке дня общего собрания правление уведомляет членов кооператива письменно за 30 дней до даты проведения или телефонограммой за 7 дней. Согласно п. 4.2.1 Общее собрание правомочно, если на заседании присутствуют более 1/2 членов кооператива. В соответствии с п. 4.2.2 к компетенции общего собрания относится - принятие в члены кооператива и исключение из кооператива. В соответствии с п. 4.2.3 Решения по любым вопросам принимаются простым большинством голосов членов кооператива. В п. 4.2.7 решения общего собрания фиксируются в протоколе и обязательны для исполнения всеми членами кооператива. В соответствии с п. 5.1 Членами кооператива могут быть граждане достигшие 18 летнего возраста. В соответствии с п. 5.1.3 после вынесения общим собранием решения о принятии в члены кооператива претендент становится членом кооператива после оплаты вступительного взноса. В соответствии с п. 5.1.4. при отчуждении членом кооператива своего гаража приобретатель последнего автоматически становится членом кооператива. В соответствии с п. 5.2. член кооператива обязан соблюдать положения Устава, решения общего собрания, правления и ревизионной комиссии. В соответствии с п. 5.3. Устава член кооператива имеет право в любой момент выйти из членов кооператива на основании заявления. Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПГСК № и выписки из него следует и установлено, что на собрании фактически присутствовало 45 (сорок пять) членов кооператива и отсутствовало 20 членов кооператива, то есть более 1/2 членов кооператива, а фактически более 2/3 из общего числа 65 членов кооператива. В протоколе также отмечено и установлено, что собрание правомочно голосовать и принимать решения по повестке дня, по 4 вопросам, в том, числе по вопросу принятия в члены ПГСК № ФИО5, в связи с переоформлением на него гаражей №, согласно заявления его отца ФИО1 Все 4 вопроса были поставлены на голосование и все приняты единогласно (45 членами кооператива) путем открытого голосования, т.е. в том числе был принято решение переоформить гаражи № и принять в члены ФИО5 путем выхода из членов кооператива истца ФИО1 (в соответствии с п. 4.2.2, 5.1.4 и п. 5.3 Устава). Кроме того, как усматривается из Устава кооператива, а также из Закона о кооперации, их положениями не предусмотрены требования к форме проведения голосования. Запрет на проведение любого голосования положения названного закона и Устава кооператива не содержат. Таким образом, поскольку специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками кооператива такие требования также не устанавливались в Уставе, то голосование на общем собрании членов кооператива могло проводиться как в очной, так и в заочной форме или смешанной (очно - заочной) форме. Следовательно, решения, принятые на собрании и голосовании членов ПГСК № проведенном ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать недействительными. Все члены кооператива ПГСК № были заранее в соответствии с Уставом письменно и телефонограммой (члены правления обзванивали каждого члена кооператива), а также путем развешивания объявлений на гаражах и на доске для объявлений в общедоступном месте, надлежаще уведомлены о дате, времени, месте проведения и повестке дня (в том числе наличии в повестке дня собрания вопроса о изменении членства Кривонос в связи с переоформлением гаражей). Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, протоколом собрания, выпиской из протокола, списком членов и самим фактом высокой явки ДД.ММ.ГГГГ членов кооператива в количестве более 45 человек (т.е. более 2/3 от общего числа 65) на общем собрании членов ПГСК №. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ПГСК № собрании был и имелся достаточный кворум для проведения собрания и принятия соответствующих решений, собрание и решения приняты законно. Согласно списка членов кооператива, на общем собрании кооператива ДД.ММ.ГГГГ присутствовало более 45 человек, а также присутствовал и участвовал сам истец ФИО1 и его сын ФИО5 В том, числе ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО3 (учредитель и член ПГСК №, действующий в настоящее время председатель ПГСК №), ФИО6 Наталья Кузьминична (действующий в настоящее время бухгалтер ПГСК №), ФИО7 (учредитель и член ПГСК №), которые могут подтвердить действительность проведенного общего собрания, соблюдение порядка его проведения, наличие кворума и факта единогласного голосования по всем вопросам повестки, заблаговременное надлежащее извещение всех членов кооператива о собрании и его повестке, в том числе по телефону, наличие указанных заявлений ФИО1 и факт его добровольного волеизъявления о выходе из членов ПГСК №. Факт и обстоятельства присутствия и участия истца ФИО1 и его сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ПГСК № также подтверждается самим заявлением истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из членов ПГСК № и о переоформлении гаражей № на своего сына ФИО5, а также заявлением его сына ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены ПГСК № и о том, что он ознакомлен с уставом и обязуется его исполнять. Факт написания указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление его в правление и на общее собрание членов ПГСК №, практически подтверждает сам истец в исковом заявлении и в уведомлении. Факт принятия решения о переоформлении гаражей № и передачи всех прав и обязанностей члена кооператива ПГСК № на своего сына ФИО5 и фактическое исполнение данных действий истцом ФИО1 подтверждается его (ФИО1) собственноручно написанным заявлением на имя председателя ПГСК № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и которое полностью противоречит обстоятельствам изложенным истцом ФИО1 в исковом заявлении. Также данное заявление полностью подтверждает, что истец ФИО1 достоверно знал на момент ДД.ММ.ГГГГ и далее знал и помнил весь период времени до настоящего времени, о проведении обжалуемого общего собрания кооператива и принятых на нем решениях (протоколе), и что с указанного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ) он уже не является членом кооператива ПГСК №, в связи с переоформлением гаражей № и вступления в члены кооператива его сына ФИО5 В соответствии с справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал являться членом ПГСК № (автоматически вышел), а его сын ФИО5 в это же время полностью выплатил вступительный паевой взнос, стал и является членом ПГСК № и владеет гаражами № в настоящее время, фактически в нем проживает с 2012 года, задолженности не имеет. Данные обстоятельство подтверждает исполнение ФИО5, как членом ПГСК №, всех обязательств предусмотренных Уставом, как на момент 2012 года, так и по настоящее время. Факт принятия решения о переоформлении гаражей № и передачи всех прав и обязанностей члена кооператива ПГСК № на своего сына ФИО5 и фактическое исполнение данных действий истцом ФИО1 подтверждается также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Дознавателем УУП ОУУП и ПДН ПП мкр. Мамайка УВД г. Сочи ФИО8 утвержденное начальником ПП мкр. Мамайка УВД г. Сочи подполковником полиции ФИО9 Также в данное постановление указано, что в 2015 году истец ФИО1 обращался к сыну ФИО5, заявлял о желании и пытался убедить его выйти из кооператива, тем самым истец ФИО1 знал о обжалуемом решении общего собрания и пытался оспорить протокол общего от ДД.ММ.ГГГГ или вернуть свое членство в кооперативе еще в 2015 году. Данные обстоятельства также подтверждают факт пропуска истцом срока исковой давности. Все данные документы, доказательства и фактические обстоятельства дела указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано было проведено общее собрание членов ПГСК № с полным соблюдением порядка его проведения в соответствии с Уставом ПГСК № и законодательством РФ действующем на момент его проведения. Все основания и доводы истца ФИО1 и его представителя в обоснования своих исковых требований являются неосновательными и несостоятельными, а также не основанными на законе. Кроме того все данные документы, доказательства и фактические обстоятельства дела указывают на то, что истец ФИО1 в настоящее время указывая в исковом заявлении на обстоятельства не соответствующие действительности и обращаясь с данным иском за пределами срока давности (по истечению более 7 лет) пытается ввести в заблуждение суд и злоупотребляет своими правами, чем причиняет вред, как ПГСК №, так и ФИО5, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается, и влекут применение мер судом, предусмотренных законом. Учитывая изложенное выше, считаем и приходит к выводу, что истцу ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПГСК № необходимо отказать в полном объеме. На основании изложенного, просили во всех заявленных исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме. ПГСК № не может представить письменное подтверждение (извещение) уведомления о предстоящем собрании всех членов ПГСК №, в том числе истца ФИО1, в связи с тем, что они уже утрачены, так как данные документы и письма не относятся к документам и к перечню документов, которые необходимо хранить более 3 лет, т.е. более срока общей исковой давности и не могут храниться столь продолжительное время, т.е. более 7 лет. При этом данное обстоятельство по заблаговременному и надлежащему фактическому извещению всех членов ПГСК №, в том числе истца ФИО1, о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании ПГСК № и о его повестке полностью подтверждается вышеуказанной в настоящем отзыве (возражении) и имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. Считают необходимым заявить о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении всех заявленных исковых требований ФИО1 а именно в связи с пропуском истца без уважительной причины срока исковой давности. Из пояснений (объяснений) и заявлений самого истца ФИО1, а также исходя из показаний свидетелей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему (истцу ФИО1) стало известно о нарушенном праве и фактически достоверно было известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании ПГСК № и принятых решениях, в частности о его выходе из членов, как в 2012 году, так и в 2015 году, так и весь период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Как указывали выше о принятия решения о переоформлении гаражей № и передачи всех прав и обязанностей члена кооператива ПГСК № на своего сына ФИО5 и фактическое исполнение данных действий истцом ФИО1 подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Дознавателем УУП ОУУП и ПДН ПП мкр. Мамайка УВД г. Сочи ФИО8 утвержденное начальником ПП мкр. Мамайка УВД г. Сочи подполковником полиции. ФИО9 Также в данное постановление указано, что в 2015 году истец ФИО1 обращался к сыну ФИО5, заявлял о желании и пытался убедить его выйти из кооператива, тем самым истец ФИО1 достоверно знал в 2015 году о обжалуемом решении общего собрания и пытался и мог в судебном порядке оспорить протокол общего от ДД.ММ.ГГГГ или вернуть свое членство в кооперативе еще в 2015 году. Кроме того сведения о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ были общеизвестны и общедоступны для всех членов кооператива, в том числе ФИО1 имел право и возможность знакомиться со всеми решениями принятыми в ПГСК №, так как ранее был учредителем и членом данного ПГСК № и соответственно знал свои права, лично знал всех членов кооператива и председателей. Кроме того ему выдавалась на руки выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, как в 2012 году, так и по первому его требованию в 2019 году. Данные обстоятельства подтверждают свидетели. С иском в суд об оспаривании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПГСК № и признании его недействительным ФИО1 обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 7 лет, что превышает предусмотренный законом как общий срок давности – 3 года, так и шестимесячный срок для обращения в суд об оспаривании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПГСК № и признании его недействительным. Уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, обоснованного ходатайство о восстановлении срока фактически, не заявлено. Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда якобы ФИО1 получил в очередной раз на руки выписку указанного и обжалуемого протокола находят необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела. Считают установленным, что истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПГСК №. Все данные документы, доказательства и фактические обстоятельства дела указывают на то, что истец ФИО1 в настоящее время указывая в исковом заявлении на обстоятельства не соответствующие действительности и обращаясь с данным иском за пределами срока давности (по истечению более 7 лет) пытается ввести в заблуждение суд и злоупотребляет своими правами, чем причиняет вред, как ПГСК №, так и ФИО5, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается, и влекут применение мер судом, предусмотренных законом. Учитывая изложенное выше, считают, что истцу ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПГСК № необходимо отказать, в связи с пропуском срока оспаривания принятых решений протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПГСК №. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПГСК № (ПГСК №) о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления и о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПГСК № отказать полностью.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 просил суд в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает в кооперативе бухгалтером с 2011 года, на собрании присутствовало 45 человек, заявление ФИО1 было подано на имя председателя, и на собрании обсуждался вопрос. На вопрос суда о том, почему никем не подписан протокол общего собрания членов ПГСК, суду пояснила, что во время собрания протокол пишется от руки – составляется черновик, указывалось - сколько было человек, какой вопрос слушался. Она перепечатала протокол с черновика. Когда она напечатала протокол, подписать его она никак не могла, и не могла вписать туда людей, поскольку этих людей уже не было. Ни протокол, ни черновик участниками собрания и вообще никем не подписывался. В выписке из протокола ошибочно указаны председатель собрания и председатель ПГСК. Она вписала их машинально, когда человек пришел за выпиской. В архиве подписанного протокола также нет. Справку о том, что ФИО1 является членом ПГСК-53, фактически подписала она по просьбе ФИО3, поскольку его не было.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также показания свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными материалами дела, ФИО1 является членом ПГСК № и за ним закреплен гаражный бокс №. 

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 1 ст. 116 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя председателя ПГСК № ФИО10 составлено заявление о переоформлении гаража № на ФИО5 В свою очередь, ФИО5 составлено заявление о принятии его члены ПГСК №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ПГСК №, на котором принято решение о принятии в члены ПГСК № ФИО5

Так, согласно представленной суду копии протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, на собрании присутствовало 45 человек, отсутствовало 20 человек. Решение о принятии в члены ПГСК № ФИО5 принято единогласно путем открытого голосования.

Истец просит признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПГСК №.

Согласно разъяснениям п. 103 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение (п. 111).

В соответствии с п. 120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181.4 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 принимал участие в общем собрании членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, что надлежащим образом был извещен о дне и времени проведения собрания, а также что был ознакомлен с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что выписку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ дознавателю – УУП ОУУП и ПНД пункта полиции (мкр. Мамайка) УВД по г. Сочи капитану полиции ФИО8 следует, что в 2012 году он принял решение и передал своему сыну ФИО5 гаражный бокс №,24. Однако, в 2015 году он просил сына выйти из кооператива.

Кроме того, в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО1, согласно которой он действительно является членом ПГСК №, владеет гаражом №, фактически проживает в нем с 2001 года. Паевой взнос полностью уплачен, задолженностей по коммунальным услугам не имеет. Данная справка подписана от имени председателя ПГСК № ФИО3 и имеет печать ПГСК №. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелись основания считать, что он является членом ПГСК №.

Учитывая, что с протоколом истец общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что о принятом на общем собрании членов ПГСК № решении о принятии в члены ПГСК № ФИО5 истцу было достоверно известно до указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, поскольку без получения копии протокола или выписки из него, он достоверно не мог знать о проведенном собрании и принятом на нем решении.

Пунктом 3 ст. 111 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что член кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено законом и уставом кооператива. Передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается лишь с согласия кооператива. В этом случае другие члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая (его части).

В соответствии п. 4.2.2 Устава ПГСК № к исключительной компетенции общего собрания относится принятие в члены кооператива и исключение из кооператива.

Согласно п. 4.2 Устава ПГСК №, о дате, месте, времени проведения и повестке дня Общего собрания Правление уведомляет членов Кооператива письменно не позднее чем за 30 дней до даты проведения Общего собрания заказным письмом или телефонограммой за семь дней.

В силу п. 4.2.1 Устава ПГСК №, общее собрание правомочно, если на заседании присутствует более 1/2 членов Кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1 (в ред. 21.03.2002 года) к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся в частности исключение пайщиков из потребительского общества.

На основании ст. 13 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1 (в ред. 21.03.2002 года) заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 18 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1 (в ред. 21.03.2002 года) общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании. Преобразование потребительского общества производится по единогласному решению пайщиков данного потребительского общества.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

В соответствии с п. 4.3.1 Устава ПГСК №, Правление правомочно, если на его заседании присутствуют 2/3 членов Правления. Решения принимаются 2/3 голосов членов Правления, присутствующих на заседании. Решения правления оформляется протоколами, которые подписываются председателем Правления и секретарем.

В п.п. 4.2.6, 4.2.7 Устава ПГСК №, решения общего собрания фиксируются в протоколе заседания, протокол подписывается председателем и секретарем собрания, обязательны для исполнения всеми членами кооператива.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд учитывает, что в нарушение п. 4.3.1 Устава ПГСК №, протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ни председателем ПГСК №, ни секретарем собрания, ни председателем собрания. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны председатель ПГСК №, председатель собрания, секретарь собрания, а также отсутствуют их подписи.

Причем, свидетель ФИО6 подтвердила, что во время собрания протокол писался от руки, затем она перепечатала протокол с черновика, ни черновик сразу, ни протокол никем не подписывался. Оригинала протокола с подписями участников собрания не существует.

Из материалов дела следует, что к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приложен список членов ПГСК №, присутствовавших на собрании, который также не подписан ни одним из членов ПГСК №. При таких обстоятельствах невозможно установить количество присутствовавших на собрании членов ПГСК №, то есть являлось ли собрание правомочным, а также установить, как указанные члены ПГСК № голосовали.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из протокола общего собрания ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 принят в члены ПГСК №, в одной из которых в качестве секретаря собрания указана – ФИО11, в качестве председателя ПГСК № – ФИО10, в другой в качестве секретаря указана – ФИО6, в качестве председателя ПГСК № – ФИО12

Данные противоречия не позволяют суду достоверно установить, кто на момент вынесения являлся председателем ПГСК №, участвовавшим при проведении собрания, и кто являлся секретарем.

Причем, свидетель ФИО6 пояснила, что она секретарем не являлась, она составляла черновик протокола, а затем его перепечатала.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных допрошенным свидетелем ФИО6 Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывает, что до настоящего времени принятое на общем собрании № от ДД.ММ.ГГГГ членов ПГСК № решение о принятии в члены ПГСК № ФИО5, не исполнено, поскольку соответствующие сведения о его членстве не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Так, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, запись № содержит сведения о том, что ФИО1 является членом ПГСК №. Указанные сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО5 является членом ПГСК № в Единый государственный реестр юридических лиц не содержит. Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 включен в список членов ПГСК № и данный список утвержден в установленном законом порядке, суду не представлено.

На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, поскольку протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПГСК № является недействительным, в частности поскольку допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, то фактически принятое ДД.ММ.ГГГГ на собрании решение также является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПГСК № о признании протокола общего собрания ПГСК недействительным – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Признать полностью недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПГСК №.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 10.07.2019 года. 

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"