Дело № 1-72/2025 (1-716/2024)

64RS0044-01-2024-007531-86

Приговор

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ткаченко В.В.,

представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего 

<

данные изъяты> имеющего среднее профессиональное образование, холостого, гражданина РФ, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 24.06.2024, вступившим в законную силу 23.07.2024, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26, а именно за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

19 сентября 2024 года в 04 часа 05 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> г. Саратова, ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову.

19.09.2024 в 04 часа 25 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования ФИО1 отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

Дата>.

19.09.2024 в 04 часа 45 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От данного освидетельствования ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от 

<

Дата>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, 24.06.2024 он был лишен права управления транспортным средством за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 19.09.2024 в ночное время он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, который ему передал Б.В.Д, Примерно в 04 часа 05 минут у 

<

адрес> г. Саратова его остановили сотрудники полиции и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также ответил отказом. (т. 1 л.д. 34-36)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З.В.Ф., сотрудника полиции, 19.09.2024 примерно в 04 часов 03 минуты он с напарником остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Далее они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. ФИО1 ответил отказом. (т. 1 л.д. 78-80)

Аналогичные сведения содержатся в рапорте ИДПС взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову от 19.09.2024, согласно которому 19.09.2024 в 04 часа 05 минут по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 4)

Показания свидетеля З.В.Ф. подтверждаются содержанием составленных непосредственно на месте задержания документов:

– протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19.09.2024 (л.д. 5);

– актом и протоколом от 19.09.2024, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д. 6, 7).

Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля А.В.Г., принимавшего участие в указанных действиях в качестве понятого. (т. 1 л.д. 75-76)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.Л.И., 04.06.2019 она купила автомобиль 

<

данные изъяты> которым пользуется её сын Б.В.Д, 19.09.2024 ее сын сообщил, что его друг ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции на указанном автомобиле, после чего его отстранили от управления транспортным средством, а машину поместили на штрафстоянку. (т. 1 л.д. 48-50)

Виновность ФИО1 также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 19.09.2024, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> расположенный у 

<

адрес> г. Саратова. (т. 1 л.д. 14--17)

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Саратова о назначении административного наказания от 24.06.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т. 1 л.д. 19)

Ответ ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 19.09.2024, согласно которому постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 24.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение, либо заявление о его утере после вступления постановления в законную силу на хранение в орган исполняющий постановление, гр. ФИО1 сдано не было. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения управления транспортными средствами был прерван и вышеуказанное постановление не было исполнено. Согласно данных государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей административный штраф гр. ФИО1 неоплачен. На 19.09.2024 ФИО1 считается лишенным права управления. (т. 1 л.д. 18)

Постановление о производстве выемки от 20.09.2024, протокол выемки от 20.09.2024, протокол осмотра предметов от 20.09.2024, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.09.2024, постановление о возвращении вещественных доказательств на хранение от 20.09.2024, сохранная расписка от 20.09.2024, согласно которым был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела и признан вещественным доказательством, передан на хранение свидетелю Б.Л.И. под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 51-52, 53-55, 56-59, 60, 61-62, 63)

Протокол осмотра предмета от 20.09.2024, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.09.2024, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 56-59, 60)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопросы вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимого, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления. 

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 49 УК РФ вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Правовых оснований обсуждения вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вещественные доказательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым автомобиль 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности свидетелю Б.Л.И.

Процессуальные издержки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ткаченко В.В. в размере 5190 рублей (т. 1 л.д. 112-113) за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

При решении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд учитывал, что ФИО1, являющийся трудоспособным лицом, после разъяснения ему права довести до сведения суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения, сведений, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, в судебных заседаниях не привел и подтверждающих эти сведения данные суду не представил. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности свидетелю Б.Л.И.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 5190 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов