Дело № **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: 

судьи Марковой Т.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Свои требования мотивирует тем, что ее сын ФИО3 проживал с ответчицей ФИО2 совместно, до **.**,**

**.**,** истец заключила договор рассрочки с ОАО «Альфа Банк», по которому банк предоставил ей денежные средства в сумме **.**,** на покупку телевизора. Также ею было приобретено следующее имущество: ноутбук «... стоимостью **.**,**, швейная машинка «..., стоимостью **.**,**, кастрюля объемом 3,7 л. «Цептер», стоимостью **.**,**, миксер «Микси универсал», стоимостью **.**,**, комплект ножей с пластиковыми ручками 6 предметов **.**,**, аппарат «Вакси» для герметичной упаковки пакетов (насосом), стоимостью **.**,**, сковорода объемом 3 л. «Цептер», стоимостью **.**,**, Бензотриммер «... стоимостью **.**,**, пароварка, стоимостью **.**,**, что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные вещи находились на хранении в квартире у ответчицы, часть из которых она привозила упакованные в сумки, часть привозил ее сын. Впоследствии, после того, как отношения между ними испортились, сын был вынужден уйти, а все ее вещи остались в квартире у ответчицы, которая обещала их вернуть, но затем стала ими пользоваться и отказалась возвращать.

Поскольку ее право на спорное имущество подтверждено кассовыми чеками и квитанциями, считает, что ее права нарушены, в связи с чем, просит обязать ответчицу передать ей имущество на общую сумму **.**,**: телевизор ... стоимостью **.**,**, ноутбук «...», стоимостью **.**,**, швейную машинку ... стоимостью **.**,**, кастрюля объемом 3,7 л. «Цептер», стоимостью **.**,**, миксер «...», стоимостью **.**,**, комплект ножей с пластиковыми ручками 6 предметов **.**,**, аппарат **.**,** для герметичной упаковки пакетов (насосом), стоимостью **.**,**, сковорода объемом 3 л. «Цептер», стоимостью **.**,**, Бензотриммер «... стоимостью **.**,** пароварка, стоимостью **.**,**.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** производство по делу в части обязания ответчика передать истцу следующее имущество: миксер ..., стоимостью **.**,**; комплект ножей с пластиковыми ручками 6 предметов, стоимостью **.**,**; аппарат ... для герметичной упаковки пакетов (насосом), стоимостью **.**,** пароварку **.**,**, было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1, на оставшихся требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснив, что в **.**,** сожительствовала с мужчиной, поскольку отношения с ним испортились, она попросила ответчика, которая в тот период времени сожительствовала с ее сыном, оставить вещи у нее. По устной договоренности она передала ответчику телевизор и разрешила им пользоваться, а все остальные вещи перевезла на автомобиле в **.**,**. Акт описи и передачи имущества они между собой не составляли. Бытовая техника была передана в коробках, некоторые даже с чеками, т.е. новые.

После того, как в **.**,** года ответчик прекратила сожительствовать с ее сыном, сын ей пояснил, что доступа у него в квартиру нет, в связи с чем, забрать ее бытовую технику он не может. С **.**,** года она пыталась созвониться с ответчиком и решить вопрос мирным путем, однако ответчик ей ответила отказом.

Поэтому в случае невозврата принадлежащей ей бытовой техники, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость аналогичной техники на день рассмотрения дела в суде.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № ** от **.**,**, поддержала требования в оставшейся части.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало (л.д. 60).

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что факт совместного проживания ответчика с сыном истицы не отрицается, как и не отрицается тот факт, что ФИО5 привозила ответчику на хранение свои личные вещи, со слов истицы - бытовую технику, которые в сумках хранились на лоджии. После того, как совместное проживание ответчика с сыном истицы заокончилось, ФИО5 самостоятельно, в отсутствие ответчика выехал из квартиры ответчика, забрав личные вещи, что не отрицалось самим ФИО5.

С **.**,** года по день обращения с иском в суд, истица принадлежащими ей вещами не интересовалась, после того, как ответчик получила исковое заявление, те сумки, которые были обнаружены на лоджии, не принадлежащие ответчику, были возвращены истице на сумме более **.**,**. Полагает, что в иске должно быть отказано, поскольку договора хранения заключено не было, опись вещей и бытовой техники не производилось, телевизора, о котором ведет речь истица в квартире не имелось, суду предоставлены сведения о наличие приобретенного телевизора **.**,** года, подаренного ответчику ее родителями на день рождения. Ноутбуком пользовался ФИО5, поскольку у всех членов семьи имеются свои компьютеры.

Когда ФИО5 после прекращения фактических отношений прекратил проживание в квартире ответчика, он был вправе и имел возможность забрать личные вещи, принадлежащие матери, поскольку ответчик находилась в г.Москва.

За своими документами ФИО5 обратился к ответчику только в **.**,**. Что касается триммера, то факт его хранения ответчиком и незаконного его удержания не доказан, т.к. его на дачу ответчика привозил сын ФИО5 и пользовался им.

Что касается стоимости бытовой техники, то указанный истицей модельный ряд снят с производства.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, поддержал требования ФИО1 об истребовании имущества у ФИО2, суду пояснив, что с Пыжовой проживал с **.**,** года до **.**,**, состоял с ней в гражданском браке. В **.**,**, он сам спросил у Пыжовой разрешения привезти вещи его матери, ФИО6 не отказала. Он лично привез телевизор, поставил в зал, которым пользовались, привез ноутбук, который стоял в спальне, ноутбуком никто не пользовался, поскольку у Ирины и ее дочери были свои компьютеры. 

Коробки с бытовой техникой, привезенные матерью он поставил на лоджию, они там и стояли, триммер он с дачи его матери привез на дачу Пыжовой, где им пользовались непродолжительное время.

Отношения с ответчиком закончились в **.**,** года, после чего он ушел взяв личные вещи, имущество матери не забрал, ключи от квартиры у него были, через некоторое время были заменены замки в квартире ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что знаком с истцом, которой он помогал истцу перевозить вещи два года назад в августе-сентябре месяце в дом, в котором расположен магазин «Военторг». Квартира, в которую перевозились вещи из квартиры истца, была расположена на девятом этаже. Часть вещей были в коробках, некоторые он укладывал самостоятельно. Среди вещей была швейная машинка, пароварка, кастрюли, что можно было определить по рисункам на коробках, однако, они были запечатаны, в связи с чем, содержимое коробок лично не видел. В квартире, в которую привезли вещи, была женщина, которую принял за хозяйку квартиры.

Свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он является знакомым сына истца – ФИО3, который попросил его помочь перевести телевизор в **.**,**. Телевизор перевозили с .... Зачем это было необходимо и кто проживает по адресу: ... ему ФИО3 не пояснял. Когда перевозили, телевизор находился в коробке, фирму телевизора и его наименование не знает, коробка была заклеена, но по форме и весу понял, что перевозили телевизор.

Квартиру, в которую перевозили телевизор ФИО3 открыл сам. Был ли в квартире еще кто-то в тот день, ему не известно, но в коридор никто не вышел.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что ответчик ФИО2 является ее матерью. С **.**,** в квартире по адресу: ... вместе с ней и мамой проживал сожитель мамы ФИО3 в **.**,** ФИО3 поставил ФИО2 перед фактом, что его мама привезет к ним в квартиру свои вещи, что и было сделано. Вещи хранились на балконе, но что именно было из вещей пояснить не смогла. Ноутбук появился позже, однако, им пользовался только ФИО3, так как у всех членом семьи имеются персональные компьютеры, а у ее мамы свой ноутбук. Швейная машинка в их семье имеется своя.

Телевизор не привозили, так как данная техника является объемной, не смогла бы ее не заметить.

В **.**,** ФИО3 с ее матерью перестал сожительствовать, когда ФИО3 увозил свои вещи, она закрывала за ним дверь, какие именно вещи он перевозил, пояснить не смогла. 

После ухода ФИО5 она несколько дней ночевала у своей тети, по возвращению обнаружила, что ноутбука дома уже не было. Она посмотрела, что ее вещи, и вещи ее мамы на месте, думали что ФИО3 на работе. 

В последующем мама ей сообщила, что ФИО3 ушел от нее и живет на съемной квартире.

Какие вещи, находящиеся на балконе забрал ФИО3 не проверяли, так как не знали какие именно он привозил. На этой лоджии у них склад вещей, которые нужно перевезти на дачу, а пользуются имеющимся балконом.

После обращения ФИО1 в суд прибрались на балконе и нашли вещи, которые были переданы ФИО1, других вещей у них не осталось.

У них с ФИО2 имеется дача, но туда никакие вещи ФИО3 не увозил.В их квартире имеется три телевизора, на которые имеются документы, необходимости в телевизоре ФИО1 они не испытывают.

В судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила, что является родной сестрой истца ФИО2 Также она знает ФИО3, который сожительствовал с ФИО2 с **.**,** года по **.**,** год.

В **.**,** года ФИО2 уехала в Москву, а ее дочь ночевала несколько дней у нее. Позже приехав в квартиру увидели, что ФИО3 нет дома, но вещи все на месте, поскольку не было ноутбука, подумали, что он ушел на работу, т.к. всегда он брал ноутбук с собой.

Через несколько дней вернулась ФИО2 и сообщил, что они с ФИО3 расстались. В последующем она сложила его личные вещи в пакеты. В квартире ФИО2 имеется три телевизора: на кухне, в спальне и зале, но эти вещи принадлежат ФИО2, они не были привезены ФИО3

На балконе были вещи мамы ФИО3, о них говорила ФИО2, однако, что это за вещи пояснить не смогла, так как не видела их.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.п.32-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец должен предоставить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также факт выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, доказательства нахождения имущества у ответчика.

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика имущество в виде телевизора ...,приобретенного **.**,** за **.**,** стоимостью схожего товара на дату рассмотрения дела в суде в сумме **.**,**, ноутбука ...», приобретенного **.**,** года за **.**,**, стоимостью схожего товара на дату рассмотрения дела в суде в сумме **.**,**, швейной машинки ... стоимостью на дату приобретения **.**,** в сумме **.**,** стоимостью на дату рассмотрения дела в суде в сумме **.**,**, кастрюли объемом 3,7 л. «Цептер», стоимостью **.**,**, сковороды объемом 3 л. «Цептер», стоимостью **.**,** бензотриммера «Гарвер», стоимостью **.**,**, которое принадлежит ей на основании договоров купли-продажи.

Однако доводы истца об истребовании принадлежащего ей имущества из чужого незаконного владения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что истцом ФИО1 **.**,** был приобретено: ноутбук ... за **.**,** (л.д. 24, 25), **.**,** телевизор ... за **.**,** (л.д. 29, 30, 31), **.**,** триммер ... за **.**,** (л.д. 32, 33), **.**,** кастрюля объемом 3,7 л., 20 см. «Цептер» (л.д. 34), **.**,** сковорода с двумя ручками, 3 литра, диаметром 28 см, с крышкой (л.д. 35), **.**,** швейная машина ... за **.**,** рублей (л.д. 36).

В настоящее время стоимость схожего по характеристикам ноутбука ... – **.**,**, ... – **.**,**, согласно сведений ООО «Сатурн» (л.д. 37, 38), стоимость швейной машинки ... согласно прайс-листу от **.**,** составляет **.**,** (л.д. 55), на **.**,** стоимость кастрюли объемом 3,7 л., 20 см. «Цептер» - **.**,**, сковороды с двумя ручками, 3 литра, диаметром 28 см, с крышкой – **.**,** (л.д. 34, 35).

Из пояснений истца следует, что указанное имущество было передано ответчику на хранение, в связи с тем, что ее сын – ФИО3 проживал совместно с ответчиком ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: наличие у истца права собственности на имущество; факт незаконного владения ответчиком имущества и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика; обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, и для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, с достаточной полнотой и объективностью свидетельствующих о том, что спорное имущество выбыло из ее владения, что имущество находится во владении ответчика, опись передаваемого имущества ответчику не составлялась, свидетели, допрошенные со стороны истца, не подтвердили в судебном заседании, факт передачи спорного имущества. 

Напротив ответчик в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке осуществил передачу имущества ФИО1, обнаруженного в своей квартире.

Что касается требования истца об истребовании имущества в виде телевизора ..., которым она разрешила пользоваться ответчику и ее сыну, то суд находит ее не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, в связи с отсутствием к тому правовых оснований, поскольку как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, свидетельствующими о том, что в пользовании ответчика имеется телевизор ..., приобретенный **.**,**.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит правовых оснований для истребования у ответчиков спорного имущества в порядке ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.