Дело № 2-1289/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Владимир 04 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера»» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера»» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 786 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Вертикаль» был заключен договор ### об участии в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать ФИО5 двухкомнатную квартиру на третьем этаже, площадью 49,80 кв.м, строительный ###. Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 1 639 000 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ квартира должна была быть передача участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок квартира не была передана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки и убытков в связи с нарушением сроков передачи квартиры. Ответа на претензию не поступило. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований о взыскании убытков в размере 70 000 руб. прекращено, в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме, по доводам в нем изложенным. 

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального, применив ст.333 ГК РФ. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» обратились ФИО5 с просьбами защитить их права в соответствии со ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.###). 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Вертикаль» был заключен договор ### об участия в долевом строительстве (л.д.###).

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «Вертикаль» передает участникам долевого строительства ФИО4 Е.И. В.Е. долю в виде двухкомнатной квартиры в 1 подъезде на третьем этаже, справа от лестницы, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 49,80 кв.м., строительный номер 

<

...>, площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5. 

Согласно п. 2.1 договора цена объекта долевого строительства ориентировочной площадью 49,80 кв.м. с частичной отделкой, с учетом ранее оплаченных средств (п.2.2), на момент заключения договора составляет 1 639 000 руб. Указанные денежные средства истцами оплачены, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###). 

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется оформить приемо-сдаточный акт в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратились в ООО «Вертикаль» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.###), которое оставлено последним без удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Вертикаль» было заключено дополнительное соглашение к договору ### об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям дополнительного соглашения застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по приемо-сдаточному не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###). В установленный дополнительным соглашением срок квартира передана не была. 

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 786 руб. 53 коп. (1 639 000 х 232 х 2 х 1/300 х 7,25%).

Расчет неустойки истцов, не оспоренный ответчиком, проверен судом и признается верным. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и только на основании заявления ответчика, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной неустойки, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 140 000 руб., по 70 000 руб. в пользу каждого, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ###, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку ответчик нарушил права потребителей, не передав объект долевого строительства в установленный договором срок, с него в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. каждому

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, следовательно, с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1, ФИО2 и ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» подлежит взысканию штраф в размере 71 000 руб. (140 000 руб. + 2 000руб.), по 17 750 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2, 35 500 руб. в пользу ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 340 руб. (4 040 руб. + 300 руб.), исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера»» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 750 руб.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 750 руб.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера»» штраф в размере 35 500 руб.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 340 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 09.05.2018 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева