Дело № 2-1487/2020 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ, ею приобретена 1-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. По акту приема-передачи указанная квартира была передана 15.04.2015 года. Гарантийный срок на квартиру установлен в течение 5 лет, то есть по 15.04.2020.В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки оконных конструкций. Заказным письмом ответчику была направлена претензия от 14.02.2019 об устранении недостатков. Претензия вручена АО «Желдорипотека» 27.02.2019, однако претензионные требования в добровольном порядке не были удовлетворены, ответа на претензию не последовало.Недостатки были подтверждены заключением № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО3 Стоимость устранения недостатков составила 223 289,87 рублей.Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.08.2019 по делу № 2-6880/2019 с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда № 33-8140/2019 от 06.11.2019, сАО «Желдорипотека» взысканы расходы на устранение недостатков оконных конструкций в размере 223 289,87 руб. и потребительский штраф в размере 111 644,93 руб.Названными судебными актами Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО3 признано надлежащим доказательством наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения (абзац 5 стр. 3). Кроме того, судом установлен факт обращения 14.02.2019 истца к ответчику с претензией об устранении недостатков (абзац 1 стр.3).Фактически присужденные денежные средства были выплачены 05.12.2019, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушение срока устранения недостатков ответчиком за период с 27.02.2019 по 04.12.2019 составило 280 дней. Сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков составляет 223 289 рублей 87 копеек.06.01.2020 заказным письмом с описью вложения истец направила ответчику претензию об уплате неустойки в указанной сумме в 10-дневный срок, однако до настоящего времени ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил, ответ на претензию не направил. Моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с нарушением срока выплаты законной неустойки, оценивает в 10 000 рублей.На основании изложенного просит суд взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу истца: неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 223 289,87 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчика 288,04 руб., по отправлению исковых заявлений в адрес ответчика и третьего лица в размере 608,08 рублей, всего 896,12 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец и представитель ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствоали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строитель-РЖД», надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Так, судом в ходе разбирательства настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Хабаровска с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, связанных с некачественной установкой оконных конструкций.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27.08.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: с АО «Желдорипотека» взысканы в возмещение стоимости расходов по устранению недостатков, связанных некачественной установкой оконных конструкций, 223 289,87 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111644,93 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.11.2019 года решение суда от 27.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Указанным решением суда от 27.08.2019 года, вступившим в законную силу 06.11.2019, установлено, что на основании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретена 1-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. 

По акту приема-передачи указанная квартира была передана истцу 15.04.2015 года. 

Гарантийный срок на квартиру установлен в течение 5 лет, то есть по 15.04.2020. 

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки оконных конструкций, в связи с чем заказным письмом ответчику была направлена претензия от 14.02.2019 об устранении недостатков. Претензия вручена АО «Желдорипотека» 27.02.2019, однако претензионные требования в добровольном порядке не были удовлетворены, ответа на претензию не последовало. 

Недостатки подтверждены заключением № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО3 Стоимость устранения недостатков составила 223 289,87 рублей. 

Указанные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6880/2019 и не подлежащими доказыванию вновь.

Пункт 1 ст. 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РоссийскойФедерации от 07.02.1992 № 2300-1).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из искового заявления, представленных в обоснование заявленных требований документов, и не оспаривается представителем ответчика, претензия овозмещении стоимости расходов по устранению недостатков, связанных некачественной установкой оконных конструкций, направлена в адрес АО «Желдорипотека» 14.02.2019, получена 27.02.2019, следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены продавцом в срок до 09.03.2019 года.

Тем не менее, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что присужденные решением суда от 27.08.2019 денежные средства выплачены истцу 05.12.2019, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, как обоснованно указывает истец, ответчик допустил нарушение срока устранения недостатков.

Период просрочки составляет 269 дней (с 10.03.2019 по 04.12.2019).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каждая сторона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку застройщиком требования потребителя в установленный законом срок не исполнены, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ФИО1 вправе требовать взыскания с АО «Желдорипотека» неустойки за период с 10.03.2019 года по 04.12. 2019 года, размер которой составляет 600649,75 рублей (223289,87 х 1 % х 269 дней).

На основании изложенного, суд признает заявленное ФИО1 требование о взыскании в её пользу с АО «Желдорипотека» неустойки в размере 223289,87 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойкии разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении ее размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств (269 дней), а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с неустойки. 

Кроме того, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения АО «Желдорипотека» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованными. 

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить и взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда 10 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 111 644,93 рубля, который считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и как следствие, не подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку с требованием о выплате денежной компенсации морального вреда ФИО1 к ответчику в досудебном порядке не обращалась, с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда взыскан быть не может, так как в этой части права потребителя ответчиком не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 названной статьи).

Поскольку истцом понесены почтовые расходы по настоящему делу, связанные с необходимостью отправки претензий, иска, в размере 896,12 рублей, они подлежат возмещению истцу ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ в полном размере.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетвореннойчасти требований. 

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5732,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Желдорипотека» неустойку за период с 10.03.2019 по 04.12.2019 в размере 223289 рублей 87 копеек, в возмещение почтовых расходов 896 рублей 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей,штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111644 рубля 93 копейки, а всего 345 830 рублей 92 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5732 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд города Хабаровска. 

Дата изготовления решения в окончательной форме – 28.04.2020 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю. Губанова