Дело № 12-391/2017 15 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 А,Н. от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что при вынесении постановления инспектором не были опрошены свидетели, о которых он указывал в своих объяснениях. Также инспектором сделан необоснованный вывод о том, что он перестраивался и не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, данные выводы ничем не подтверждены. Его вина основывается только на показаниях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Кроме того, схема ДТП была составлена с нарушениями и не соответствовала действительности, о чем им было указано в замечаниях на схеме ДТП. Помимо указанных нарушений, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, все уведомления о явке были им получены после составления всех процессуальных документов, в связи с чем, просил постановление отменить.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, где, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением И., движущемуся попутно, пользующемуся преимуществом движения;

действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ;

частью 3 статьи 12.14 предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

при вынесении постановления вышеуказанные требования закона должностным лицом были нарушены;

в качестве доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо указывает в постановлении на объяснения водителей, показания очевидцев, однако, указанные доказательства не могут быть использованы в качестве таковых, поскольку получены с нарушением закона;

так, согласно письменным объяснениям И., П., Ш., Г., имеющимся в материалах дела, какие-либо права и обязанности им не разъяснялись, указанные лица также не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

кем получены объяснения К., которой также какие-либо права и обязанности разъяснены не были, а также объяснения ФИО1 из материалов дела также установить не представляется возможным;

доводы ФИО1 о том, что он со схемой ДТП не согласен, при вынесении постановления также должной оценки не получили;

кроме того, в соответствии с положениями статьей 25.1, 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено только при наличии сведений об их надлежащем извещении;

при этом, в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела, устанавливается факт явки лиц, участвующих в деле, разъясняются их права и обязанности, оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ;

в нарушение вышеуказанных норм закона, необходимых сведений в материалах дела не имеется: отсутствуют сведения об извещении ФИО1 и потерпевших о месте и времени его рассмотрения, из постановления невозможно установить, кто явился на рассмотрение дела, были ли указанным лицам разъяснены их права;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что инспектором по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет безусловную отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 апреля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова