Дело № 12-111/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 21 марта 2024 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Фомина К.А. 

при секретаре Терентьевой Н.А.

с участием защитника Шумакова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шумаковой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 22.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 22.12.2023 г. на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что 15 июля 2023 года в 22 часа 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе защитник Шумакова В.А., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что 15 июля 2023 года ФИО1 по требованию сотрудниками ГИБДД Х.Д.И. и Г.А.В. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него не было установлено, в протоколе ФИО1 поставил свою подпись. При этом в постановлении мировой судья указал, что «от подписи в протоколе ФИО1 также отказался». 

Кроме того, в машине с ФИО1 находились его начальница с супругом и его напарник, об опросе которых ФИО1 говорил в первых судебных заседаниях, но это никак не отражено в протоколах судебных заседаний от 19 сентября и 01 ноября 2023 года, в административном материале присутствуют акты об отсутствии аудиопротоколов вышеуказанных судебных заседаний с пояснением о невозможности восстановления этих аудиозаписей. Кроме того, сотрудниками ГИБДД в нарушение действующего законодательства Российской Федерации не были отражены в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других сведения об этих лицах и их данные как свидетелей произошедшего. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.07.2023 г., с которым ФИО1 согласился и подписал, в графе «копию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» инспектором ГИБДД написано: «от подписи отказался» и рядом приписка явно другой авторучкой и другим почерком: «копия вручена». ФИО1 нелогично было отказываться от получения копии акта и не подписывать его, когда в акте отмечено, что состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Со слов ФИО1, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он попросил их сделать все поскорее, так как ему надо было ехать в 

<

адрес>. После того, когда алкотестер не показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, сотрудники ГИБДД без разъяснения причин решили направить его на медицинское освидетельствование. По видеозаписи, предоставленной ФИО1, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил разъяснить, почему его туда направляют. Также из этой видеозаписи следует, что неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, у ФИО1 не наблюдается. На записи видно, как сотрудники ГИБДД садятся в свой автомобиль и не желают разговаривать с ФИО1 Они ни разу не сказали ему, что у них имеются сомнения в его адекватном состоянии и исследование будет на наличие психотропных или наркотических веществ, а не алкоголя. Считает, что в данной ситуации усматривается превышение должностных полномочий со стороны инспекторов ГИБДД. К тому же сотрудники ГИБДД не отрицают тот факт, что написали в протоколе об административном правонарушении и других протоколах, что ФИО1 от подписи отказался и что копии протоколов и акта ему вручены. Ни одного акта или протокола на руки ФИО1 не выдали, что подтверждают присутствовавшие на месте событий очевидцы, которые в судебном заседании не были опрошены. Также не были опрошены понятые, в материале нет подтверждений их надлежащего уведомления о вызове в судебное заседание. 

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Опрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД Г.А.В. и Х.Д.И. высказали свое субъективное мнение по происходящим событиям, а именно: в протоколе судебного заседания от 22.12.2023 г. свидетель Х.Д.И. пояснил, что «на месте согласился пройти освидетельствование, а в медучреждение он не давал конкретного ответа, мы приняли решение, что он отказывается ехать и далее составили протокол» (л.д.29), то есть сотрудники ГИБДД приняли решение, что ФИО1 отказывается от медицинского освидетельствования, зафиксировали это в протоколе, а мировой судья дал оценку домыслам инспекторов ГИБДД как не подлежащим сомнениям при вынесении постановления. 

Считает, что при рассмотрении административного материала мировым судьей и после вынесения постановления по делу об административном правонарушении усматривается масса нарушений процессуальных норма права. После вынесения постановления мировым судьей защитнику не было предоставлено право ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, материал вместе с краткой апелляционной жалобой был направлен в Советский районный суд 

<

адрес>, откуда был возвращен в аппарат мирового судьи для устранения недостатков, и только ДД.ММ.ГГГГ она смогла ознакомиться с материалом и получить аудиозапись протоколов судебных заседаний, опять же без определения мирового судьи об устранении недостатков с ее стороны и подачи жалобы в полном объеме к определенному сроку. Вместе с тем, ФИО1 на портале Госуслуг в январе 2024 года выставлена квитанция на штраф в сумме 30 000 рублей, датированная 29.04.2023 г. (мировой судья постановление датировал 28.04.2023 г.), то есть на основании постановления, еще не вступившего в законную силу, уже выставлены штрафные санкции. Просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 22.12.2023 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в его отсутствие. 

Защитник Шумакова В.А. доводы жалобы полностью поддержала и просила ее удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.07.2023 г. (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 15.07.2023 г., составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке) (л.д.4); 

- распечаткой результатов теста дыхания ФИО1, согласно которой результат освидетельствования составил 0,000 мг/л (л.д.4 а);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от 15.07.2023 г., согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 15.07.2023 г. в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 15.07.2023 г., согласно которому задержано транспортное средство «Лада Калина», государственный регистрационный номер № (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Х.Д.И. о том, что, работая в составе экипажа «179» совместно с Г.А.В., находясь на маршруте патрулирования, 15.07.2023 г. в 21 час 00 минут по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный номер №, за управлением которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения. Далее в присутствии 2 понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил согласием. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил несогласием. Далее ими был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9);

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.11).

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. 

ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, заверенная подписью двух понятых, что согласуется с положениями ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и форма, в которой был выражен данный отказ, юридического значения для квалификации его действий не имеют.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. 

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Доводы жалобы о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись, копии протоколов не были вручены, несостоятельны ввиду того, что ФИО1 отказался от подписи во всех процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД.

Довод защитника о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, подлежит отклонению, поскольку не находит своего объективного подтверждения материалами дела. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с составленными актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколами, также до его сведения был доведены последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены очевидцы и понятые, присутствующие при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку ходатайств о вызове в суд данных свидетелей от ФИО1 согласно протоколам судебного заседания не поступало. Требований об обязательном ведении аудиозаписи судебных заседаний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, проводимые сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление их результатов осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства. При производстве указанных процессуальных действий нарушений положений ст.27.12. КоАП РФ, судья не усматривает. 

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в процессуальных документах с участием понятых.

Участие понятых при составлении в отношении ФИО1 протоколов и акта, вопреки доводам жалобы, подтверждается их данными, отраженными в процессуальных документах, подписями, а также видеозаписями. Замечаний и заявлений по поводу совершаемых процессуальных действий в отношении ФИО1 в протоколах понятыми не заявлено, напротив, понятыми удостоверена правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Каких-либо оснований подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 22 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Шумаковой В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина