Дело № 10-27/2021 

(УИД 59MS0037-01-2021-001396-98)

Мировой судья Катаева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Пьянкова И.Р., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бедерсон О.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 месяцам лишения свободы, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «Улыбка радуги» по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Адель», общей стоимостью 2 795,84 рублей.

На указанный приговор осужденным была подана апелляционная жалоба, в котором он просит зачесть ему в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей.

Государственный обвинитель просит приговор изменить, удовлетворить жалобу осужденного.

Защитник на доводах апелляционной жалобы настаивала, поддержала позицию своего подзащитного, просила также учесть состояние здоровья ФИО1

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, указал о нежелании участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела в случае апелляционного обжалования.

Представитель потерпевшего ООО «Адель» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке, суд исходит из того, что участие данных лиц в судебном заседании необходимым не признается. Выслушав мнение участников судебного заседания, полагавших возможным рассмотреть дело без участия осужденного и представителя потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При этом, как следует из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

При назначении наказания подсудимому мировой судья, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, учел данные о личности. 

Также, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции при назначении наказания было учтено состояние здоровья ФИО1

Наказание мировым судьей назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. Также мировой судья не усмотрел оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению.

Также суд отмечает, что вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен мировым судьей верно, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, при этом мировой судья мотивировал свое решение.

Таким образом, суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд отмечает, что, мировой судья, отменив условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, назначая наказание по совокупности приговоров, не учел тот факт, что ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В нарушение указанных положений мировой судья не произвел зачет времени содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 09.11.2020 г. При этом из содержания приговора (вводной части) следует, что ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает заявитель, и по день оглашения приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит уточнению, а именно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Отменяя условное осуждение, мировой судья в своем приговоре сделал ссылку на п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания для отмены условно-досрочного освобождения. 

При этом, отменяя условное осуждение, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо руководствоваться положениями ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, мировой судья дважды применил правила ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, назначив наказание по совокупности приговоров сначала 2 года 2 месяца лишения свободы, а затем 2 года 4 месяца лишения свободы, что не предусмотрено действующим законодательством.

С целью устранения указанных нарушений закона суд полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора повторное применение ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Изложить 2 и 3 абзац резолютивной части приговора следующим образом:

В силу ч. 4 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом правил предусмотренных ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации также зачесть в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за 1 день содержания под стражей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.А. Томилина