Мировой судья 1-го судебного участка 

Громыко Ю.А. Дело № 10-3/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Багратионовск 09 июня 2021 года 

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., 

при секретаре –помощнике судьи Дацюк Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области

Бирюкова В.Э., 

осужденного ФИО1, 

защитника Айриян Ж.Э., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Айриян Ж.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Багратионовского судебного района Калининградской области от 17 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО «Багратионовский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать постоянного места проживания в ночное время в период с 22 часов до 06 часов. С возложением на осужденного ФИО1 обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленный эти органом день. 

Заслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника Айриян Ж.Э., полагавших приговор мирового судьи отменить, за непричастностью осужденного к данному преступлению, осужденного оправдать, государственного обвинителя прокурора Бирюкова В.Э., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор судьи оставить без изменения, а жалобы осужденного, защитника без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи от 17 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в том, что он, 09 февраля 2020 года, около 10 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе произошедшего словестного конфликта с Потерпевший №1, будучи в агрессивно- возбужденном состоянии, действуя умышленно, находившемся у него черенком от лопаты длиной 120 сантиметров и диаметром 30 мм., замахнулся им в сторону Потерпевший №1, высказал в ее адрес угрозы убийством, которые последняя, с учетом агрессивного поведения ФИО1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, восприняла как реальные. 

Указанные выше действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Мировым судьей в отношении ФИО1 постановлен приговор, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО «Багратионовский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать постоянного места проживания в ночное время в период с 22 часов до 06 часов. С возложением на осужденного ФИО1 обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленный эти органом день. 

Не согласившись с вынесенным приговором, ФИО1, его защитник подали жалобы, в которых просят обжалуемый приговор отменить за непричастностью ФИО1 к данному преступлению. Считают, что выводы суда, изложенные в судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Понятые по делу Пищикас, ФИО2 являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Факт принадлежности черенка лопаты ФИО1 суду не предоставлен, экспертного заключения, подтверждающего присутствие потожировых следов ФИО1 на черенке лопаты не имеется. Мировым судьей необоснованно не учтена явка с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали, просят приговор отменить, ФИО1 за непричастностью к совершенному преступлению оправдать. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна. ФИО1 действительно, замахнувшись деревянным черенком от лопаты в ее сторону, высказал угрозу убийством и поскольку он находился в агрессивном состоянии, данные угрозы были восприняты ею реально, что подробно изложено в приговоре мирового судьи, который она просит оставить без изменения. 

По мнению прокурора Бирюкова В.Э. апелляционные жалобы адвоката, осужденного ФИО1 как необоснованные подлежат отклонению.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, установленных мировым судьей, суд находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 о том, ФИО1 замахнувшись в ее сторону черенком от лопаты, после произошедшего словестного конфликта из-за задымления ее дома, будучи агрессивно настроенным, выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью, высказал при этом угрозы убийством, произнеся при этом слова: «Сейчас я тебя убью и тут же закопаю». Видя бесконтрольное поведение ФИО1, его нахождение в агрессивном состоянии, она, испугавшись за свою жизнь, увернулась от удара, укрылась за дверью своей квартиры, позвонив в службу «112». 

Предъявленное ей вещественное доказательство- черенок от лопаты, изъятый в ходе осмотра места происшествия, потерпевшая в процессе судебного заседания в мировом суде, опознала как тот, которым ФИО1 угрожал ей убийством. 

Участвующие в качестве понятых при осмотре места происшествия свидетели ФИО5 и ФИО6, подтвердили факт участия в качестве таковых 13 февраля 2013 года, когда в их присутствии был изъят черенок от лопаты, а сам ФИО1 пояснил, что именно этим черенком, он в ходе конфликта с Потерпевший №1, замахивался им в сторону потерпевшей, сообщив при этом, что убьет ее.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; а также с письменными доказательствами по делу, в числе которых: заявление потерпевшей, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который угрожал ей убийством держа при этом черенок от лопаты; протокол осмотра места происшествия и изъятия черенка от лопаты; протокол осмотра предметов, которым осмотрен черенок от лопаты с фотоматериалом к нему; проколы очных ставок проведенных между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, а также между подозреваемым ФИО1 и свидетелями ФИО6 и ФИО5, в ходе проведения которых указанные лица подтвердили свои показания, изобличая ФИО1 в совершении указанных выше действий; информационное письмо из ГБУ «Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны», согласно которому в 11 час. 21 мин. 09 февраля 2020 года ото Потерпевший №1 поступило обращение с мобильного телефона, о том, что что ее сосед жжет какие-то предметы в печке, дым идет в ее квартиру, направленное в отдел полиции. 

Судом не установлено обстоятельств, вопреки доводов жалоб, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО5, ФИО6 в исходе дела и наличии у них оснований для оговора ФИО1. 

Вопреки доводов жалоб, с учетом исследованных доказательств, правовых оснований для проведения экспертизы установления наличия потожировых следов ФИО1 на черенке лопаты не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в мировом суде, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что мировой судья, верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, получивших оценку в приговоре мирового судьи. 

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством должна быть реальной. В обжалуемом приговоре мировым судьей изложены обстоятельства, подтверждающие реальность высказанной в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозы. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, мотивирована. 

Мировой судья не привел в качестве доказательства вины ФИО1 явку с повинной, так как она получена без адвоката и разъяснения ему процессуальных прав. Сам ФИО1 не подтвердил обстоятельства, указанные в явке с повинной. 

Таким образом, мировым судьей обоснованно не признано наличие явки с повинной ФИО1 в качестве доказательства, подтверждающего его вину в совершении преступления, при этом, вопреки доводов жалобы, также обоснованно явка с повинной не указана мировым судьей в числе смягчающих наказания обстоятельств ФИО1. 

Кроме того, обращение ФИО1 в орган внутренних дел о совершенном им преступлении не носило добровольного характера, а было обусловлено наличием имеющихся против него улик.

Мировым судьей учтены все конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного в их совокупности, приведенные в приговоре, с учетом чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему. 

При таких данных, оснований полагать данное наказание несправедливым, а также оснований для назначения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения либо его изменение, из материалов дела не усматривается.

При таких данных, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб ФИО4, защитника Айриян Ж.Э. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Айриян Ж.Э. без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья подпись Новицкая А.Э. 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Новицкая А.Э.