Дело № 22-1677/2020 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

при ведении протокола секретарем Анисимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому, 

осужденному 2 июня 2015 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 12 августа 2014 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Никулинского районного суд г. Москвы от 2 июня 2015 года.

Начало срока отбывания наказания 12 августа 2014 года, конец срока – 11 августа 2020 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, а также считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что допущенные им нарушения не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку положительных данных о его личности значительно больше, и суд их не учел.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, и его ходатайство удовлетворить.

Прокурор Хафизова Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, который: 

допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем, получил 5 взысканий в виде выговора: 7 октября 2014 года за межкамерную связь, 30 марта 2015 года за иные нарушения, 30 апреля 2015 года за межкамерную связь, в виде дисциплинарного штрафа – от 30 ноября 2018 года, в виде водворения в ШИЗО на 15 суток от 2 октября 2019 года за нарушение формы одежды, которое до настоящего времени не снято и не погашено.

По мнению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При этом, наряду с указанными обстоятельствами судом обоснованно были приняты во внимание и иные сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а именно, что согласно характеристике от 3 апреля 2020 года ФИО1:

- с 11 мая 2016 года трудоустроен сборщиком игрушек на участок «Пошив» с оплатой труда 0,5 ставки, с 3 июля 2017 года переведен пожарным в пожарную часть ЦТАО на 0,25 ставки, с 21 января 2019 года переведен вновь на участок пошива, 5 февраля 2020 года уволен за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей,

- в филиале ФКП № 79 получил дополнительные специальности: 30 июня 2016 года – электромонтер 2 разряда, 3 июля 2017 года – электрогазосварщик,

- 30 ноября 2018 года поставлен на профилактический учет как осужденный, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, 14 августа 2019 года – снят с учета,

- принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, кружках «Книголюб», «Спортивный кружок»,

- с представителями администрации тактичен,

- дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, способен противостоять дурному влиянию,

- санитарно-гигиенические требования соблюдает,

- исполнительных листов не имеет,

- в содеянном раскаялся.

Все изложенные в представленной на ФИО1 характеристике обстоятельства характеризуют поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и в силу ст. 79 УК РФ учтены судом при рассмотрении ходатайства и совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания суд обоснованно признал недостаточной для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, данные о количестве, характере, тяжести допущенных нарушений режима отбывания наказания, а также сведения о получении поощрений, получении дополнительных специальностей, участии в воспитательных мероприятиях, отношении к труду, - находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что в настоящее время не имеется оснований считать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере встал на путь исправления.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья