судья - Стеклянников Д.М. дело № 12-33/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пензе 14 февраля 2019 года 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей

Не согласившись с постановлением судьи, Уколовым Н.А. подана жалоба в Пензенский областной суд.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства дела не были исследованы всесторонне, объективно и полно. Вывод суда является ошибочным и необоснованным в том, что его вина установлена, что он имел техническую возможность предотвратить наезд, и что его показания не основаны на реальных обстоятельствах. Судом не было установлено, с какой скоростью он двигался, какие пункты ПДД РФ были им нарушены и состоит ли нарушение ПДД РФ в причинно-следственной связи с ДТП.

Указывает, что схема полностью опровергает показания потерпевшей 

<

данные изъяты> что при переходе через проезжую часть последняя осмотрелась, транспорта на проезжей части не было, она по пешеходному переходу стала переходить проезжую часть и была сбита автомашиной. Однако на записи с видеорегистратора видно, что 

<

данные изъяты>. перебегала дорогу, а не шла спокойно.

Обращает внимание, что его (ФИО1) показания о произошедшем находят подтверждение в схеме ДТП, а также в фотографиях автомашины после ДТП с механическими повреждениями, которые на ней имеются.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Алюковой Р.М., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей 

<

данные изъяты> полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, что 23 октября 2018 года в 17 часов 25 минут у дома № 56 по улице Советской в городе Каменке Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Дэу Матиз» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не позволяющей ему учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, произвел наезд на пешехода 

<

данные изъяты>., которая получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; извещением о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию; рапортом ст. инспектора ДПС группы ДПС по Каменскому району 

<

данные изъяты> схемой дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2018 года; протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2018 года; письменным объяснением потерпевшей 

<

данные изъяты>. от 23 октября 2018 года; письменным объяснением ФИО1 от 23 октября 2018 года; заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 06 декабря 2018 года, подтвердившим причинение потерпевшей 

<

данные изъяты>. легкого вреда здоровью; диском с записью с видеорегистратора и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено с учетом обстоятельств дела и личности последнего.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что судом не было установлено имел ли он (ФИО1) техническую возможность избежать наезда на пешехода, не принимаю во внимание, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также процессуальные документы, составленные должностными лицами, позволяют сделать вывод о нарушении со стороны ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Как усматривается из письменного объяснения ФИО1, что он 23 октября 2018 года около 17 часов 33 минуты двигался на автомашине марки «Дэу Матиз» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по улице Советской в городе Каменке Пензенской области с ближнем светом фар, при наличии уличного освещения. На его взгляд видимость была плохая, примерно 10-15 метров. Двигаясь со скоростью около 50 км/ч и, подъезжая к магазину «Магнит» на улице Советской дом № 56, на расстоянии примерно 2 метров от автомобиля он заметил, как с левой стороны проезжей части по ходу его движения перебегает дорогу 

<

данные изъяты>

Когда он заметил 

<

данные изъяты>., то последняя была на его полосе движения, и он нажал на педаль тормоза.

Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2018 года следует, что была смоделирована обстановка, предшествующая дорожно-транспортному происшествию, при которой был выставлен статист - пешеход на левом краю проезжей части, откуда со слов ФИО1 двигался пешеход и при помощи автомашины марки «Дэу Матиз» была установлена видимость пешехода, которая составила более 70 метров. 

При перемещении статиста - пешехода к месту предполагаемого наезда на пешехода, видимость пешехода составила более 80 метров.

Кроме этого, ФИО1 проехал нерегулируемый пешеходный переход, после чего проехал небольшое расстояние и произвел наезд на пешехода. 

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что при внимательном управлении автомашиной, ФИО1 заблаговременно мог обнаружить опасность для движения автомобиля в виде выхода на проезжую часть пешехода и остановить автомашину.

Доводы жалобы о том, что судом не указаны какие пункты ПДД РФ были им нарушены, и состоят ли нарушения данных норм в причинно-следственной связи с ДТП, являются несостоятельными, поскольку в вину ФИО1 вменяется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и несоблюдение последним данного пункта правил состоит в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

В назначении по делу автотехнической экспертизы судом первой инстанции обоснованно было отказано, поскольку суду было представлено достаточно доказательств виновности ФИО1

Другие приведенные доводы в жалобе и в ходе судебного заседания, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления и повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов