Дело № 10-39/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Волжский 07 мая 2018 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е. 

при секретаре Гайдар Е.В. 

с участием старшего помощника прокурора Волжской прокуратуры Бодровой А.Н.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Савенковой И.Г., представившей ордер №... от "."..г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>;

<

...>

по апелляционному представлению заместителя прокурора города Волжского Киреева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от "."..г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г., определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. Зачесть ФИО1 в срок наказания, отбытое наказание в виде обязательных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 01.02.2018 года в количестве 28 часов. Зачесть ФИО1 в срок наказания, отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области от "."..г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с "."..г. по "."..г. включительно.

Выслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, мнение защитника, осужденного полагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи дважды осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от "."..г. признан виновным в совершении преступлений по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу "."..г. года. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 не истек. "."..г. в ночное время ФИО1 в г. Волжский Волгоградской области, находясь в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... «О Правилах дорожного движения» сел за руль автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, завел его двигатель и, управляя данным механическим транспортным средством, начал на нем движение по дорогам общего пользования г.Волжского Волгоградской области. В тот же день, в 02 час 50 минут, при управлении вышеназванным транспортным средством ФИО1 у 

<

адрес> города Волжского был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения с содержанием 0,841 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Оснований полагать самооговор подсудимого, у суда не имелось, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Мировым судьей судебного участка № 134 Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А. не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, указывает на несправедливость назначенного наказания по мотивам его мягкости, просит изменить приговор. В обоснование представления указывает, что при назначении наказания судом в недостаточной мере учтены данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им нового преступления. ФИО1 дважды был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, "."..г.. он был осужден по ст. ст. 264.1. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 69 ч.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. 01.02.2018г. он вновь осужден по ст. 264.1 УК РФ с применен;: положений ст. 69 ч.5 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года. Новое преступление, связанное с управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, совершено им "."..г.. То есть спустя 2 месяца после осуждения по первому приговору и незадолго до осуждения по второму приговору. Повторное назначение обязательных работ порождает у осужденного чувство безнаказанности и не способствует достижению целей уголовного наказания, является чрезмерно мягким и неадекватным тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Просит приговор мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от "."..г. по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ изменить: назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Окончательно наказание назначить по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему, приговору и по приговору от "."..г.. мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Савенкова И.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления, поданного государственным обвинителем. Просили оставить приговор мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от "."..г. без изменения. Также указали, что осужденным отбыто наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области от "."..г. в количестве 220 часов.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судом доказательствах, которые не вызывают сомнения и не оспариваются государственным обвинителем в апелляционном представлении. 

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная и государственным обвинителем не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Кроме того, определяя меру наказания, мировой судья учел, что ФИО1 совершил умышленно преступление небольшой тяжести, по месту жительства и регистрации негативных характеристик не имеет, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно увеличивающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для изменения осужденному наказания, суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также установленных и приведенных в приговоре данных о личности ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от "."..г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Справка: мотивированное постановление вынесено 10 мая 2018 г.

Судья