Дело № 2-1840/2019

(УИД) 73RS004-01-2019-001982-21 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выплате компенсации за долю в движимом и недвижимом имуществе, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ФИО обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о выплате компенсации за долю в движимом и недвижимом имуществе, признании права собственности, мотивируя свои требования следующим.

06.04.2017 умер её супруг ФИО., после смерти которого, открылось наследство в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> ? доли квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> и ? доли автомобиля ВАЗ 219010 LADA GRANTA.

Учитывая рыночную стоимость объектов движимого и недвижимого имущества, просила признать незначительными доли ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>, взыскав с неё в их пользу компенсацию стоимости этих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по 41774 руб. каждому; признать незначительными доли истца ФИО1 и ее дочери ФИО в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскав с ответчиков в их пользу компенсацию стоимости этих долей по 83200 руб. каждой; признать доли ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на автомобиль ВАЗ 219010 LADA GRANTA незначительными и, установив, что компенсации за их доли были выплачены в счет погашения кредитных обязательств по договору, прекратить за ответчиками право собственности на указанный автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО., в судебном заседании уточненные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснила, что ответчики в земельном участке, расположенном на нем жилом доме, и автомобиле ВАЗ 219010 LADA GRANTA не нуждаются, расходы по их содержанию не несут, а полученные ими доли в натуре выделить невозможно. В свою очередь, они с дочерью не нуждаются в квартире, в которой фактически проживают ФИО2 и ФИО3, а поскольку соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между ними не достигнуто, просит удовлетворить ее уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности № от 16.08.2017, в судебном заседании в целом против удовлетворения требований ФИО1 не возражал. Вместе с тем, пояснил, что свою 1/20 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он по договору купли-продажи доли квартиры от 13.06.2019 продал ФИО5 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещены, доверили представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенности № от 08.05.2019, в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 в части выплаты компенсации за долю в жилом доме и земельном участке не возражала. Вместе с тем, с иском в части, обязывающей ответчиков произвести выплату истцу денежной компенсации за долю в квартире, не согласилась, из-за отсутствия необходимых для этого денежных средств.

Третье лицо нотариус Чердаклинского нотариального округа ФИО8 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещена в надлежащей форме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО5 – ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО., ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При этом, истец ФИО1 владеет ? доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, и по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО принадлежат ФИО1, ФИОО., ФИО4, ФИО2 и ФИО3 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 3000 кв.м, а расположенный на нем жилой дом – общую площадь 54,08 кв.м.

Кроме того, ФИО1, ФИО., ФИО2 и ФИО3 являются собственниками общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/20 доли в праве у каждого, перешедшим к последним в порядке наследования, после смерти наследодателя ФИО При этом, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежат ? доли в праве на указанную квартиру, в том числе на основании договоров дарения доли квартиры от 15.12.2016 и от 20.03.2017, и 1/20 доли в праве – на основании договора купли-продажи доли квартиры от 13.06.2019, приобретенной им у ФИО4

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 46,7 кв.м, жилую – 29,16 кв.м, состоит из двух жилых комнат 16,91 кв.м и 12,25 кв.м, кухни, коридора, санузла.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, как участник долевой собственности, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО., обратилась с иском к сособственникам, выразив свою волю и готовность выплатить участникам долевой собственности ФИО4, ФИО2 и ФИО3 стоимости их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, исходя из рыночной стоимости дома и земельного участка в размере 835480 руб., по 41774 руб. в пользу каждого. При этом, предложенная стороной истца оценка объекта ответчиками не оспорена. 

Вместе с тем, истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО., как участники долевой собственности, претендует на выплату им стоимости их долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выдел которой в натуре не возможен и намерения использовать которую они не имеют.

Закрепляя в части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность участника долевой собственности требовать выплаты ему денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участника долевой собственности, не имеющего интереса в использовании своей доли.

В данном конкретном случае необходимо исходить не из размера доли участника общей собственности, заявившего о выплате ему компенсации, а из того, какая площадь квартиры приходится на долю истца и ее несовершеннолетней дочери и возможен ли её выдел в натуре.

Как было указано выше, спорная квартира является двухкомнатной, состоит из двух жилых комнат 16,91 кв.м и 12,25 кв.м, невозможность выдела доли истцов, на которых приходится по 1,46 кв.м жилой площади и 2,34 кв.м общей площади, в натуре является очевидной.

В материалах дела имеется отчет № 168/17 об оценке рыночной стоимости квартиры, которая составляет 1663361 руб. С данной оценкой квартиры, как объекта недвижимого имущества ответчики согласились. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО., в части выплаты компенсации за долю в недвижимом имуществе, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что стоимость доли истца ФИО1 и ее дочери в наследственном имуществе в виде двухкомнатной квартиры составляет 83168,05 руб. (1663361 руб. х 1/20), с двух других сособственников ФИО2 и ФИО3, право собственности к которым перешло в порядке наследования, подлежит взысканию денежная компенсация за принадлежащие истцам доли по 83168,05 руб. в пользу каждой.

Производя фактический раздел наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем выплаты и взыскания денежной компенсации за принадлежащие сторонам доли в праве общей долевой собственности (соответственно), нормы закона, регламентирующие принцип равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела и необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников, не нарушают.

При этом выплата сособственниками денежных компенсаций за доли в объектах недвижимого имущества противоположной стороне, является основанием как для прекращения права собственности на указанные доли в праве за лицами, которым эти компенсации выплачены, так и признания права собственности на эти доли за лицами, приобретшими указанные доли в праве.

Суд также соглашается с требованиями истца ФИО1 о фактическом разделе объекта наследственного имущества в виде автомобиля ВАЗ 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, (VIN) №

Так, из материалов дела следует, что доля ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на спорный автомобиль составляет по 1/10 доли у каждого, оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль принадлежат истцам ФИО1 и ФИО (6/10 и 1/10 доли соответственно).

Удовлетворяя требования ФИО1 в данной части, суд учитывает, что доли собственников ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в праве на автомобиль незначительны и выдел этих долей в натуре невозможен, а также принимает во внимание, что ни ФИО4, ни ФИО2, ни ФИО3 не имеют существенного интереса в использовании этого имущества, в виду его нахождения в пользовании у истца ФИО1

Вместе с тем, удовлетворяя требования ФИО1 о признании долей ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в праве на автомобиль незначительными, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность по выплате сособственникам соответствующей денежной компенсации за принадлежащие им доли. 

Определяя размер такой денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО4, ФИО2 и ФИО3, суд исходит из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, и принимает во внимание отчет № 167/17 об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, (VIN) №, согласно которому действительная рыночная стоимость данного автомобиля на дату составления отчета составляет 217000 руб. 

С предложенной стороной истца оценкой рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, (VIN) № ответчики, в ходе судебного разбирательства, согласились.

На основании вышеизложенного, со ФИО1 в пользу ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 21700 руб. (217000 руб. х 1/10) в пользу каждого.

Доводы истца ФИО1, полагавшей, что исполнив кредитные обязательства умершего супруга ФИО., она фактически произвела выплату ответчикам соответствующей компенсации за автомобиль, не основаны на законе и противоречат требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО, удовлетворить частично.

Признать доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу

<

адрес> принадлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незначительными.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 компенсацию стоимости их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> в размере 41774 руб. в пользу каждого.

После выплаты денежных средств, прекратить за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право собственности на 1/20 долю за каждым на жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, с признанием права собственности на указанные доли за ФИО1.

Признать доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ФИО1 и ФИО незначительными.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО, компенсацию стоимости их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 83150 руб. в пользу каждого.

После выплаты денежных средств, прекратить за ФИО1 и ФИО право собственности на 1/20 долю за каждой на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), с признанием права собственности на указанные доли за ФИО2 и ФИО3.

Признать доли в автомобиле ВАЗ 219010 LADA GRANTA, принадлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незначительными.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 компенсацию стоимости их долей в праве общей долевой собственности на автомобиле ВАЗ 219010 LADA GRANTA, в размере 21700 руб. в пользу каждого.

После выплаты денежных средств, прекратить за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право собственности на 1/10 долю за каждым на автомобиль ВАЗ 219010 LADA GRANTA, с признанием права собственности на указанные доли за ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова