Гражданское дело № 2-354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017г. п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя – адвоката Соболевой Л.В., представившей удостоверение и ордер,

третьего лица ФИО4

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда. В исковом заявлении ссылается на то, что 28 июля 2016 года в 21 час 50 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак №/24 ФИО3 допустила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №271 от 06.12.2016г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Постановлением Следователя СО МО МВД России «Абанский» от 14.04.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении вФИО3 отказано. Ответственность водителя автомобиля «NISSAN SUNNY» ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгогсстрах» (полис ЕЕЕ №). В результате происшествия ФИО1 были причинены физические и страдания в виде физической боли и телесных повреждений. 28.07.2016г. была в КГБУЗ «Абанская РБ» на носилках без сознания в крайне тяжелом состоянии. На голове в области теменно-височных костей имелась рваная рана, гематома 5,0x5,0см., из правого уха текла кровь. На спине колото-резаная рана 12,0x5,0см., синяки в области левой руки, стопы. ФИО1 был выставлен первичный диагноз 

<

данные изъяты>. Согласно больничного листа истица была нетрудоспособна с 29.04.2016г. по 28.06.2017г. Учитывая изложенное, считает, что действиями водителя ФИО3 причинен моральный вред, который оценивает в 500000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истеица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дополнив, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в размере 500000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поскольку вина за ДТП полностью лежит на ФИО1, которая находилась в алкогольном состоянии, считает, что Овчаренко ей должна платить за поврежденный автомобиль. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 3235/1028 от 14 апреля 2017 года, 28 июля 2016 года в 21 час 50 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Нисан-санни» регистрационный знак № 24, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> Абанского района Красноярского края, в условиях ограниченной видимости в темное время суток, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> Абанского района Красноярского края. Двигаясь в указанном направлении, ФИО3 допустила наезд на пешехода ФИО1, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и не убедившись, что переход проезжей части будет для нее безопасен, стала резко пересекать проезжую часть 

<

адрес> Абанского района Красноярского края, слева на право, в результате чего ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № 745 от 04.08.2016 года, при химико-токсилогических исследованиях в крови ФИО1 обнаружен этанол 3,88 п/м.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 300 от 09 марта 2017 года, максимально допустимая скорость движения автомобиля «Нисан-Санни», соответствующая расстоянию общей видимости дороги 42 м, в условиях места происшествия составляет около 72,2 км/ч. при заданных исходных данный водитель автомобиля «Нисан-сани» ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Учитывая, что место наезда на пешехода ФИО1 находилось на проезжей части, по ходу движения автомобиля, на расстоянии 2, 5 м от правого края проезжей части, так же согласно имеющимся повреждениям на автомобиле, повреждения находятся с правой стороны транспортного средства, что соответствует, что в момент ДТП ФИО1 находилась на проезжей части, чем сама нарушила Правила дорожного движения, а именно п. 4.3 ПДД РФ, обязывающего, что пешеходы, должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, в при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, п. 4.5 ПДД РФ - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающих транспортных средств. В действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.07.2017 года видно, что у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта №271 от 06.12.2016 года, у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ФИО1 

<

данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Наличие умысла у ФИО1 на совершение ДТП истцом не доказано. 

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, нормами действующего законодательства, предусматривается обязанность лица, причинившего вред здоровью, компенсировать моральный вред, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п.32 постановления от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которой следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия владел ответчик ФИО3, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред ФИО1, характер и тяжесть причиненного истцу повреждения здоровья, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых она вынуждена испытывать соответствующие ограничения в своей жизнедеятельности. 

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает также характер физических и нравственных страданий ФИО1, а также степень вины ответчика, его имущественное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Принимая во внимание доказанность факта причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между наездом на пешехода и действиями самого пешехода ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей, так как данный размер компенсации морального вреда будет способствовать устранению последствий причиненного истице морального вреда и компенсации перенесенных ею нравственных и физических страданий.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья