К уголовному делу № 1-88/2019 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 22 августа 2019 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Петропавловского района Воронежской области Бондарева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гудимова А.М. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>ёловка 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 решил поехать в 

<

адрес> к своей знакомой ФИО3 После чего, на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, он поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая около ДД.ММ.ГГГГ минут по 

<

адрес>, в районе АЗС «

<

данные изъяты>» ФИО1 стал совершать маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, но при совершении обгона не учел боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. С целью избежать административную ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, был обнаружен у двора 

<

адрес>. После чего, ФИО1 действуя с прямым умыслом, желая избежать ответственность за совершенные административные правонарушения, решил сообщить сотрудникам полиции ложные сведения об угоне автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион. ДД.ММ.ГГГГ сознавая заведомую ложность своего сообщения о вымышленном преступлении, находясь в здании ОМВД России по Петропавловскому району по адресу: 

<

...> около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 собственноручно написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, находящийся за двором домовладения №

<

адрес> 

<

адрес>. В заявлении он под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Указанное заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП ОМВД за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем отделения МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 по заявлению ФИО1 об угоне автомобиля 

<

данные изъяты>, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 

В результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа в силу необходимости проверки ложной информации о совершении преступления. Тем самым ФИО1 сообщил о факте совершения преступления в орган, имеющий право возбуждать уголовные дела, заведомо зная о его ложности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, просил суд вынести в отношении него оправдательный приговор. Показал суду, что 

он приехал к домовладению его подруги ФИО3 примерно в ДД.ММ.ГГГГ, поставил машину возле ворот ее дома. Отметив свой день рождения, он в районе 23 часов лег спать и никуда больше не отлучался. После полуночи, его разбудили сотрудники ГИБДД и стали обвинять к причастности к ДТП. Тогда ФИО1 стал осматривать свой автомобиль, на нем были царапины на переднем пластмассовом бампере. После этого они поехали на автозаправку и после осмотра автомобиля ФИО5 сотрудник полиции предложил ФИО1 миром договориться с хозяином поврежденного автомобиля и возместить ему ущерб. ФИО1 отказался, так как его автомобиль на такой высоте где были царапины у автомобиля Лада принадлежащего ФИО5, не мог причинить повреждения. При осмотре схемы ДТП и просмотре видеозаписи, место совершения ДТП указанное на схеме не совпадало с видео записью. ФИО5 просто за счет средств ФИО1 хотел починить свой автомобиль. ФИО1 повезли на освидетельствование в больницу, так как он выпил спиртное. Потом поехали домой к ФИО3 с сотрудниками полиции, забрали ее и вернулись в ОМВД Петропавловского района, где их опросили и они подписали все протоколы и документы, затем уехали домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в полицию один писать заявление, но его заявление об угоне сразу не приняли и позднее он еще раз обратился к сотрудникам полиции, чтобы написать заявление об угоне. В кабинете находилось двое сотрудников полиции, ФИО1 спросили какое заявление он хочет написать. ФИО1 сказал, что его незаконно обвиняют в ДТП, он считает что кто-то катался на его автомобиле и хочет написать заявление об угоне. Заявление об угоне ФИО1 написал, потому что у него не было другого выхода. Он подумал, что может кто-то катался на автомобиле. Он хотел своим заявлением восстановить справедливость. Он не хотел выгородить себя, а хотел чтобы полиция разобралась в ДТП. Время в протоколах указано неправильно, там указано время ДТП, а он в это время был дома и спал. Царапины на его автомобили появились, потому что он ездил на рыбалку и поцарапал машину ветками.

Несмотря на не признание своей вины, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела, вещественными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работает в должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Петропавловскому району Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в кабинете № здания ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. В это время в ОМВД пришел ФИО1 житель 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что он желает подать заявление по факту угона автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от двора 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что у него в пользовании имеется легковой автомобиль, марки 

<

данные изъяты> г\н № регион зарегистрированный на ФИО3 жительницу. Данным автомобилем управляет только он и ключи от замка зажигания данного автомобиля имеются только у него и что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к ФИО3 на 

<

адрес>. Автомобиль он оставил за двором ее дома и зашел в дом. Больше никуда не уезжал. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции которые пояснили, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут участвовал в ДТП имевшем место у АЗС «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, ДТП с участием его автомобиля совершило неустановленное лицо, которое в указанный период времени совершило угон данного автомобиля, затем совершило на данном автомобиле в районе АЗС «

<

данные изъяты>» ДТП, после чего поставило автомобиль обратно на место к дому 

<

адрес>. После этого, мною лично, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления по ст. 306 УК РФ и о последствиях данной статьи. ФИО1 пояснил, что желает подать заявление по факту угона его автомобиля и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут ФИО1 собственноручно написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № регион, находившегося за двором домовладения № по 

<

адрес>». При разъяснении ФИО1 уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления по ст. 306 УК РФ и при принятии мною данного заявления от ФИО1 присутствовали оперуполномоченный ФИО10 и участковый уполномоченный ФИО11 После этого, им от ФИО1 в письменном виде было получено объяснение по факту совершенного угона его автомобиля марки 

<

данные изъяты> г\н № регион. При даче объяснения ФИО1 пояснил, что у него в пользовании имеется легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> г\н № регион который зарегистрирован на ФИО3 проживающую по 

<

адрес> с которой он поддерживает дружеские отношения. Автомобилем управляет только он и ключи от замка зажигания данного автомобиля имеются только у него. Так же ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он подъехал к ФИО3 на 

<

адрес>. Автомобиль он оставил за двором ее домовладения и ушел в дом, где и находился вдвоем с ФИО3 с которой употребил спиртное. В 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел за двор к автомобилю. В это время данный автомобиль стоял в том же месте и в таком же положении как он его оставил. Затем закрыв данный автомобиль на сигнализацию и забрав ключи от зажигания, он ушел в дом. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции которые пояснили, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут участвовал в ДТП возле АЗС «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. После этого, с сотрудниками полиции он проехал на место ДТП к АЗС «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, увидел автомобиль Лада светлого цвета рядом с которым стоял парень по имени ФИО5. При осмотре своего автомобиля он в правой передней части переднего бампера увидел наслоения красителя светлого цвета, он сказал что данные повреждения остались от того, что он в 

<

адрес> заезжая к себе во двор зацепил ворота. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что ДТП с участием его автомобиля совершило неизвестное лицо, которое совершило угон данного автомобиля марки 

<

данные изъяты> г\н № регион стоявший за двором 

<

адрес>, совершило на данном автомобиле в районе АЗС «

<

данные изъяты>» ДТП, после чего, поставило автомобиль обратно на место к дому на 

<

адрес>. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности дознавателя отделения МВД России по Петропавловскому району Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут в ОМВД России по Петропавловскому району поступило сообщение от ФИО1, жителя 

<

адрес>, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № регион, находившегося за двором домовладения № по 

<

адрес>. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка полученного заявления была поручена Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 от ФИО1 в письменном виде было получено дополнительное объяснение по факту подачи им в ОМВД России по Петропавловскому району ДД.ММ.ГГГГ заявления об угоне его автомобиля марки 

<

данные изъяты> г\н № регион. В этом объяснении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от двора домовладения № по 

<

адрес> в действительности его автомобиль 

<

данные изъяты> г\н № регион никто не угонял. Написал он заявление об угоне чтобы избежать административной ответственности за оставление места ДТП. Когда к нему домой пришли сотрудники ГИБДД и сообщили, что его автомобиль был участником ДТП на автодороге по 

<

адрес> он испугался, что может быть привлечен к административной ответственности и поэтому написал заявление об угоне автомобиля. В момент обгона автомобиля в районе АЗС № «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> он возможно и зацепил по касательной своим автомобилем автомобиль Лада принадлежащий ФИО5, но не почувствовал этого и продолжил движение до дома ФИО3 В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, проводимого с участием ФИО1 он указал на осматриваемый автомобиль и пояснил, что именно данным автомобилем он управлял в момент совершения ДТП с участием автомобиля ФИО5 на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>» 

<

адрес> был изъят DVD- диск с видеозаписью камеры наблюдения магазина. Изъятая видеозапись Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов была осмотрена и было установлено, что съемка производилась ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Видно, что камера производящая съемку установлена на восточной стене магазина «

<

данные изъяты>» в обзор которой попадает участок 

<

адрес> идущий от дома №

<

адрес> от центра 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> т.е. в сторону уменьшения нумерации домов. Около 23 часов 56 минут по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес> проезжает автомобиль марки 

<

данные изъяты> темного цвета, который на перекрестке сворачивает на 

<

адрес> и пропадает из видения данной камеры. Затем в 23 часа 58 минут мимо магазина «Гулливер» в сторону 

<

адрес> вновь проезжает этот же автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета который подъезжает к одному из домов в районе 

<

адрес>. На этом видеозапись заканчивается. При воспроизведении следующего видеофайла установлено, что видеозапись начинается со времени 00 часов 00 минут при дальнейшем просмотре видеозаписи видно как в 00 часов 14 минут ко двору в районе 

<

адрес> подъезжает еще один автомобиль который находится около данного дома рядом с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего, видеозапись в 00 часов 50 минут заканчивается. По окончании проверки Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в данном факте события преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, о чем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в ОМВД России по 

<

адрес>, данное сообщение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в КУСП №. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного отделения МВД России по Петропавловскому району Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился в кабинете № ОУУП и ПДН ОМВД России по Петропавловскому району. В это время вместе с ним в кабинете находился начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Петропавловскому району ФИО9 и оперуполномоченный ФИО10 Около 16 часов в кабинет пришел гражданин, представившийся ФИО1 и который сказал, что он желает подать заявление по факту угона его автомобиля марки ВАЗ-21214 с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, совершенного в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от двора 

<

адрес>. После этого, начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Петропавловскому району ФИО9, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. ФИО1 сказал, что ему понятны последствия данной статьи и он желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило угон его автомобиля. После этого, ФИО1, без какого либо принуждения, собственноручно написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомобиля 

<

данные изъяты> находившегося за двором домовладения № по 

<

адрес>. Заявление ФИО1 писал собственноручно. После написания заявления ФИО1 поставил в нем свою подпись фамилию и дату. После чего, ФИО9 от ФИО1 в письменном виде было получено объяснение по факту совершенного угона его автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № регион.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения МВД России по Петропавловскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился в своем кабинете № ОУР ОМВД России по Петропавловскому району. Около 16 часов 30 минут он зашел в кабинет № ОУУП и ПДН ОМВД России по Петропавловскому району в это время в данном кабинете находился начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Петропавловскому району ФИО9 и участковый уполномоченный ФИО11 Примерно в это время в кабинет зашел гражданин представившийся ФИО1 и который пояснил, что он желает подать заявление по факту угона его автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ от двора 

<

адрес>. После этого, в его присутствии ФИО9 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. ФИО1 сказал, что ему понятны последствия данной статьи и он желает привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон его автомобиля. После этого, ФИО1 без какого-либо принуждения, сам написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомобиля 

<

данные изъяты> находившегося за двором домовладения № по 

<

адрес>. После этого, ФИО9 от ФИО1 в письменном виде было получено объяснение по факту совершенного угона его автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № регион. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут он участвовал в следственном действии осмотре места происшествия- участка местности за двором дома по 

<

адрес>, в котором так же участвовали понятые, ФИО1 и сотрудники полиции. На момент проведения осмотра осматриваемый участок местности был покрыт снегом. На данном участке на расстоянии около 10 метров расположена асфальтированная автомобильная дорога с 2 полосами для движения. На момент проведения осмотра на снегу были отображены 2 следа протектора шин легкового автомобиля ведущие от автомобильной дороги ко двору 

<

адрес> и заканчивались на расстоянии 2 метров от въездных ворот. Затем от указанного места данные два следа протектора шин вели обратно от двора дома в сторону указанной автомобильной дороги. ФИО1 пояснил, что на указанном месте в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными знаками № регион и пояснил, что данный автомобиль у него никто не угонял. Кроме того, ФИО1 сказал, что на данном автомобиле он около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжал по 

<

адрес> в районе АЗС «

<

данные изъяты>» совершал обгон легкового автомобили «

<

данные изъяты>» светлого цвета и о том, что он при его обгоне совершил столкновение с данным автомобилем он сразу не заметил. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр места происшествия магазина «

<

данные изъяты>» расположенный в 

<

адрес>. В ходе данного следственного действия был изъят DVD- диск с видеозаписью камеры наблюдения магазина, на которой виден участок 

<

адрес> идущий от 

<

адрес> от центра 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> т.е. в сторону уменьшения нумерации домов. Около 23 часов 56 минут по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес> проезжает автомобиль марки 

<

данные изъяты> темного цвета, и сворачивает на 

<

адрес> и пропадает из видения данной камеры. В 23 часа 58 минут мимо магазина «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> вновь проезжает автомобиль марки 

<

данные изъяты> темного цвета, который подъезжает к одному из домов в районе 

<

адрес>. Около 00 часов 14 минут ко двору в районе 

<

адрес> подъезжает еще один автомобиль который находится около данного дома рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> после этого запись заканчивается.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 42 минут в дежурную часть ОМВД России по Петропавловскому району от ФИО5 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в 

<

адрес> в районе АЗС «

<

данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № регион и автомобиля Нива который скрылся с места ДТП. После этого, он вместе с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петропавловскому району ФИО13 незамедлительно прибыли к указанному месту ДТП на 

<

адрес>, где у АЗС «

<

данные изъяты>» и увидели автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета, с государственными регистрационными знаками № регион. В это время за управлением данного автомобиля находился ФИО12 На указанном автомобиле на переднем левом крыле приблизительно в 30 см. от нижней части на имелись царапины в виде наслоения лакокрасочного покрытия темно-красного цвета. В углу крыла имелся скол лакокрасочного покрытия. В передней части бампера имелись наслоения лакокрасочного покрытия частиц краски темно-красного цвета. Со слов ФИО5 данные повреждения его автомобилю были причинены автомобилем Нива темно-красного цвета ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут совершая маневр обгона его транспортного средства не учел боковой интервал и при обгоне совершил касательное столкновение с его автомобилем. Автомобиль 

<

данные изъяты> при этом, не остановился и продолжил движение в сторону центра 

<

адрес>. ФИО5 запомнил фрагмент государственного знака автомобиля 

<

данные изъяты> скрывшегося с места ДТП «№» 10 регион. После проверки данного фрагмента номера автомобиля, был установлен полный номер автомобиля № регион, марки 

<

данные изъяты> темно-красного цвета, зарегистрированный на имя ФИО3 жительницы 

<

адрес>. Сразу решили проверить данную информацию. около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ проверили указанный адрес и за двором 

<

адрес> обнаружили автомобиль марки 

<

данные изъяты> темно-красного цвета с государственными регистрационными знаками № регион. Двигатель автомобиля был не был запущен, в автомобиле никого не было. В это время к ним вышла ФИО3 которая пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей, но она им не управляет, так как у нее нет водительского удостоверения, а автомобилем управляет ФИО1 который в настоящее время находится у нее дома. После этого ФИО3 позвала к ним ФИО1 По его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО1 управлял ли он данным автомобилем 

<

данные изъяты> темно-красного цвета с государственными регистрационными знаками № регион ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут и совершал ли он на данном автомобиле ДТП в районе АЗС «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что данным автомобилем в это время он не управлял и ДТП не совершал, так как на указанном автомобиле он приехал к ФИО3 около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, оставил автомобиль на указанном месте и ушел в дом и до настоящего времени к автомобилю не подходил. На вопрос к ФИО1 о том, кто же тогда при помощи данного автомобиля совершил ДТП в районе АЗС «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1 сказал что не знает, и что скорее всего в это время кто-то угнал данный автомобиль от двора, совершил на нем ДТП в районе АЗС «

<

данные изъяты>» а после поставил угнанный автомобиль на место. После этого он попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион. В это время ФИО1 вытащил из кармана куртки ключи от замка зажигания данного автомобиля, нажал кнопку на брелке сигнализации висевшей на ключах и двери автомобиля разблокировались. Двери автомобиля повреждений не имели, стекла автомобиля были подняты. Замок зажигания был исправным повреждений на нем не было. На снегу выпавшему вечером этого дня имелись одни следы шин данного автомобиля ведущие от автомобильной дороги к данному автомобилю, а от двери автомобиля со стороны водителя на снегу к входной двери в 

<

адрес> вели следы обуви одного человека. ФИО1 открыл рукой двери автомобиля и вытащил из «бардачка» автомобиля документы на данный автомобиль и свое водительское удостоверение. Проверив водительское удостоверение и документы на автомобиль, он сказал ФИО1 о том, что если бы, его автомобиль кто-то угонял, а затем поставил на место, то на снегу отобразились бы следы подъезда автомобиля ко двору, отъезда автомобиля от двора и подъезда автомобиля ко двору, а так же были бы видны следы обуви человека который совершал угон. ФИО1 на это промолчал и ничего не пояснил. При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> на наличие механических повреждений были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин правого заднего крыла, от нижнего края крыла 15см и на краю нижней части крыла имелась царапина и наслоение лакокрасочного покрытия белого цвета. Царапина пластмассовой части заднего бампера с правой стороны автомобиля с наслоением частиц краски белого цвета. По поводу данных повреждений на автомобиле ФИО1 пояснил, что данные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> он причинил сам, когда заезжал к себе во двор в 

<

адрес>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на установление состояния его опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «

<

данные изъяты>» после продува результат составил 

<

данные изъяты> мг/л, с результатом ФИО1 не согласился, но то что он употреблял спиртное он не отрицал. Тогда ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Петропавловская РБ» куда он им и ФИО13 был доставлен около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянения он, ФИО1 и ФИО13 вернулись к домовладению № по 

<

адрес> где ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут был составлен протокол задержания транспортного средства 

<

данные изъяты> темно-красного цвета с государственными регистрационными знаками № регион, автомобиль был помещен во двор ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 так же с ними приехал в ОМВД. Так как ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то опросить его сразу по факту ДТП, было не возможно, по этой причине ФИО1 около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был доставлен домой к ФИО3 ФИО1 пояснил, что для дачи объяснения придет в ОМВД через пару часов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал в ОМВД России по 

<

адрес> для того, чтобы продолжить сбор административного материала по факту ДТП в районе АЗС «

<

данные изъяты>». В это время в ОМВД России по 

<

адрес> находился ФИО1 по виду находящийся в трезвом состоянии, который в ходе разговора пояснил, что ДТП в районе АЗС «

<

данные изъяты>» с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут совершил он и скрылся с места ДТП на данном автомобиле 

<

данные изъяты> он. Вину свою в совершении ДТП и оставлении мета ДТП он признал. После чего, им около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП за совершение ДТП в районе АЗС «

<

данные изъяты>», с которым ФИО1 после личного ознакомления согласился, поставил свои подписи. После чего в 12 часов 10 минут им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за скрытие с места ДТП который после составления был предъявлен ФИО1 для ознакомления. После личного ознакомления ФИО1 согласился с составленным протоколом в котором поставил свои подписи. После этого, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в патрульном автомобиле, ФИО13 от ФИО1 было получено письменное объяснение по факту произошедшего ДТП в районе АЗС Липецкая ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут. При даче которого ФИО1 без какого-либо принуждения рассказал, как и при каких обстоятельствах он в указанное время совершил ДТП а так же признал свою вину. После принятия объяснения ФИО1 лично с ним ознакомился после чего собственноручно подписал его и написал «С моих слов записано верно и мною прочитано». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время то есть после того, как ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им ДТП и признал свою вину он узнал, что от ФИО1 в ОМВД России по Петропавловскому району, поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 27.12.2018г по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № регион, находившегося за двором домовладения № по 

<

адрес>. По какой причине ФИО1 подал данное заявление об угоне автомобиля ему не известно. До написания данного заявления ФИО1 отрицал факт угона данного автомобиля и признавал свою вину в совершении ДТП в районе АЗС 

<

данные изъяты> совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в его собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным знаком № регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился на новогоднем корпоративе в 

<

адрес> где употребил спиртное, в связи с чем, позвонил своему другу ФИО4 и попросил его приехать к нему на автомобиле ФИО5 забрать его и отвезти домой в 

<

адрес>. Спустя около 20 минут за ним на его автомобиле приехал ФИО12 и они вдвоем сразу поехали в 

<

адрес>. ФИО12 находился за рулем автомобиля а он сидел на переднем пассажирском сидении. Проезжая около 23 часов 40 минут по 

<

адрес> в районе АЗС «

<

данные изъяты>» их автомобиль начал обгонять автомобиль нива темно-красного цвета водитель которого совершил касательное боковое столкновение с нашим автомобилем. После столкновения ФИО12 сразу снизил скорость и остановился на правой обочине по направлению движения в сторону центра 

<

адрес>. Автомобиль ВАЗ-2121 не стал останавливаться и продолжил движение в сторону центра 

<

адрес>. В это время он посмотрел на государственный знак данного автомобиля и запомнил фрагмент его номера «

<

данные изъяты> регион. В это время ФИО12 стал моргать ближним и дальним светом фар их автомобиля для того, чтобы привлечь внимание водителя автомобиля Нива. Но данный автомобиль не остановился и поехал дальше в сторону центра 

<

адрес>. После этого, он сразу же со своего мобильного телефона позвонил в ОМВД России по 

<

адрес>, сообщил о ДТП и остался на месте ждать приезда сотрудников полиции. Спустя некоторое время на место приехали сотрудники ДПС, после чего, его автомобиль марки Лада Ларгус был осмотрен на повреждения. В ходе осмотра увидели на переднем левом крыле около 30 см от нижней части, царапины в виде наслоения лакокрасочного покрытия темно-красного цвета, в углу данного крыла имелся скол лакокрасочного покрытия переходящий на переднюю часть бампера. На место ДТП с сотрудниками полиции приехал ФИО1 который пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> темно-красного цвета с государственными регистрационными знаками № регион принадлежит ему, по внешнему виду ФИО1 было понятно, что он в состоянии алкогольного опьянения. По поводу ДТП ФИО1 сначала сказал, что это не он совершил наезд, но потом в ходе разговора ФИО1 пояснил, что не понял как совершил наезд на их автомобиль и поэтому уехал. Я сразу предлагал ему решить дело миром, оплатить ущерб, но ФИО1 отказался. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что у него есть знакомый ФИО5 житель 

<

адрес>. В собственности ФИО5 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> с гос. знаком № регион. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился дома, в этот день около 23 часов 00 минут ему на телефон позвонил ФИО5 который попросил забрать его на его автомобиле с новогоднего корпоратива в 

<

адрес> и отвезти домой в 

<

адрес>. Он согласился и один на автомобиле ФИО5 поехал в 

<

адрес>. Около 23 часов 20 минут он приехал в 

<

адрес>, забрал ФИО5 который сел на переднее пассажирское сидение и они вдвоем поехали в 

<

адрес>. Проезжая около 23 часов 40 минут по 

<

адрес> в районе АЗС «

<

данные изъяты>» их автомобиль начал обгонять автомобиль марки 

<

данные изъяты> (нива) темно-красного цвета. Данный автомобиль двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На встречу им в это время двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель указанного автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) при обгоне не учел боковой интервал и совершил касательное столкновение с их автомобилем. После столкновения ФИО12 снизил скорость и остановился на правой обочине по направлению движения в сторону центра 

<

адрес>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не стал останавливаться и продолжил движение в сторону центра 

<

адрес>. Чтобы привлечь внимание водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он неоднократно моргнул фарами ближнего и дальнего света фар и включил аварийною световую сигнализацию. Но данный автомобиль так же не остановился, и продолжил движение дальше в сторону центра 

<

адрес>. После этого, ФИО5 со своего мобильного телефона позвонил в ОМВД России по Петропавловскому району и сообщил о данном ДТП. Спустя некоторое время на место приехали сотрудники ДПС и автомобиль марки Лада Ларгус был осмотрен на наличие повреждений. При осмотре обнаружили на переднем левом крыле в 30 см от нижней части царапины в виде наслоения лакокрасочного покрытия темно-красного цвета в углу данного крыла был скол лакокрасочного покрытия который переходил на переднюю часть бампера. На место ДТП с сотрудниками полиции приехал ФИО1 которыйсказал, что автомобиль 

<

данные изъяты> темно-красного цвета с государственными регистрационными знаками № регион принадлежит ему. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что он в состоянии алкогольного опьянения. Вел себя вызывающе. По поводу совершенного ДТП ФИО1 сначала сказал, что это не он совершил наезд, но в затем в ходе разговора ФИО1 сказал, что не понял как совершил наезд на их автомобиль. ФИО5 предлагал Шевцову возместить ущерб и закончить дело миром, но ФИО1 отказался.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что согласно графику работы ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петропавловскому району лейтенантом полиции ФИО6 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес>. Около 23 часов 42 минут в дежурную часть ОМВД России по Петропавловскому району от ФИО5 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в 

<

адрес> в районе АЗС «

<

данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № регион и автомобиля 

<

данные изъяты>) который скрылся с места ДТП. Незамедлительно они прибыли к указанному месту ДТП на 

<

адрес>, где у АЗС «

<

данные изъяты>» увидели автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета, с государственными регистрационными знаками № регион. В это время за управлением данного автомобиля находился ФИО12 а ФИО5 находился на пассажирском сидении. Со слов ФИО5 и ФИО12 стало известно, что ФИО12 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и проезжая около 23 часов 40 минут по 

<

адрес> в районе АЗС «

<

данные изъяты>» их автомобиль стал обгонять автомобиль марки 

<

данные изъяты>) темно-красного цвета. ФИО5 запомнил фрагмент государственного регистрационного знака автомобиля 

<

данные изъяты> скрывшегося с места ДТП, а именно «№ регион. Так так, автомобиль нива в 

<

адрес> с номером «№ регион только один. То мы предположили что это мог быть автомобиль с гос. номером № регион и решили проверить эту информацию. ФИО5 пояснил, что данный автомобиль двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель указанного автомобиля 

<

данные изъяты>) при маневре обгона не учел боковой интервал и совершил касательное столкновение с их автомобилем. После столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не остановился, а продолжил движение в сторону центра 

<

адрес>. При внешнем осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> на переднем левом крыле в 30 см от нижней части имелись царапины в виде наслоения лакокрасочного покрытия темно-красного цвета. В углу крыла имелся скол лакокрасочного покрытия. В передней части бампера имелись наслоения лакокрасочного покрытия в виде частиц краски темно-красного цвета. После проверки указанного ФИО5 фрагмента номера автомобиля, был установлен полный номер автомобиля № регион, марки 

<

данные изъяты> темно-красного цвета, зарегистрированный на имя ФИО3 жительницы 

<

адрес>. При проверке данного адреса около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ за двором указанного 

<

адрес> был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> темно-красного цвета с государственными регистрационными знаками № регион. Двигатель автомобиля был не запущен и в салоне никого не было. Мы подошли к данному автомобилю и руками дотронулись к решетке радиатора, от которой исходило тепло. А именно от двигателя автомобиля. В комнатах дома ФИО3 в это время горел свет. Они постучали по входной калитке, после чего к ним вышла ФИО3 которая пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками К № регион принадлежит ей, но данным автомобилем она не управляет и никогда не управляла. ФИО3 пояснила, что автомобилем управляет ее знакомый ФИО1, который в настоящее время находится у нее в доме. После чего, ФИО3 позвала к ним ФИО1 увидев которого по его внешнему виду он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО1 управлял ли он данным автомобилем 

<

данные изъяты> темно-красного цвета с государственными регистрационными знаками № регион ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут и совершал ли он на данном автомобиле ДТП в районе АЗС «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что данным автомобилем в указанное время он не управлял и ДТП не совершал, так как на указанном автомобиле он приехал к ФИО3 около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, оставил автомобиль на указанном месте за двором дома и ушел в дом и до настоящего времени к автомобилю не подходил. На вопрос к ФИО1 о том, кто же тогда при помощи данного автомобиля совершил ДТП в районе АЗС «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1 сказал что не знает, и что скорее всего в это время кто-то угнал данный автомобиль совершил на нем ДТП в районе АЗС «

<

данные изъяты> а после поставил угнанный автомобиль на место. После этого, ФИО6 попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль № с государственными регистрационными знаками № регион. ФИО1 вытащил из кармана своей куртки ключи от замка зажигания данного автомобиля, нажал кнопку на брелке сигнализации висевшей на ключах и двери автомобиля разблокировались. В момент разблокировки дверей фары и фонари автомобиля моргнули пару раз. Двери автомобиля повреждений не имели, стекла автомобиля были подняты. На снегу, выпавшем вечером этого дня, имелись одни следы шин данного автомобиля ведущие от автомобильной дороги к данному автомобилю, а от двери автомобиля со стороны водителя на снегу ко входной двери в 

<

адрес> вели следы обуви одного человека. После чего, ФИО1 открыл рукой двери автомобиля и вытащил из «бардачка» автомобиля документы на данный автомобиль и свое водительское удостоверение. Проверив водительское удостоверение и документы на автомобиль ФИО6 сказал ФИО1 о том, что если бы, его автомобиль кто-то угонял, а затем поставил на место, то на снегу отобразились бы следы подъезда автомобиля ко двору, отъезда автомобиля от двора и подъезда автомобиля ко двору, а так же были бы видны следы обуви человека который совершал угон. ФИО1 на это промолчал и ничего не пояснил. При осмотре автомобиля № на наличие механических повреждений были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин правого заднего крыла, от нижнего края крыла 15см и на краю нижней части крыла имелась царапина и наслоение лакокрасочного покрытия белого цвета.. По поводу данных повреждений на автомобиле ФИО1 пояснил, что данные повреждения он причинил сам, когда заезжал к себе во двор в 

<

адрес>. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на установление состояния его опьянения. ФИО1 согласился, освидетельствование было проведено с помощью прибора «

<

данные изъяты>» после продува результат составил 

<

данные изъяты> мг\л с чем ФИО1 не согласился но не отрицал, что употреблял алкогольные напитки. После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Петропавловская РБ» куда он им и ФИО6 был доставлен около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянения он, ФИО1 и ФИО6 вернулись к домовладению № по 

<

адрес> где им с целью сохранения следов ДТП и на основании ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут был составлен протокол задержания транспортного средства 

<

данные изъяты> темно-красного цвета с государственными регистрационными знаками № регион, автомобиль был помещен во двор ОМВД России по Петропавловскому району. ФИО1 так же с ними приехал в ОМВД. Так как ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то опросить его сразу по факту ДТП, не представилось возможным, по этой причине ФИО1 около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был доставлен домой к ФИО3 ФИО1 пояснил, что для дачи объяснения прийдет в ОМВД через пару часов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал в ОМВД России по Петропавловскому району для того, чтобы продолжить сбор административного материала по факту ДТП в районе АЗС «

<

данные изъяты>». В это время в ОМВД России по Петропавловскому району находился ФИО1 по виду находящийся в трезвом состоянии, который в ходе разговора пояснил, что ДТП в районе АЗС «

<

данные изъяты>» с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион совершил он и скрылся с места ДТП на данном автомобиле 

<

данные изъяты> он. Вину свою в совершении ДТП и оставлении мета ДТП он признал. После чего, ФИО6 около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП за совершение ДТП в районе АЗС «

<

данные изъяты>, с которым ФИО1 после личного ознакомления согласился, поставил свои подписи. После чего в 12 часов 10 минут ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за скрытие с места ДТП, который после составления был предъявлен ФИО1 для ознакомления. После личного ознакомления ФИО1 согласился с составленным протоколом в котором поставил свои подписи. С нарушениями он соглашался и свою вину не отрицал. После этого, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в патрульном автомобиле, им от ФИО1 было получено объяснение в письменном виде по факту произошедшего ДТП в районе АЗС 

<

данные изъяты>. При даче которого ФИО1 без какого-либо принуждения рассказал как и при каких обстоятельствах он совершил ДТП а так же признал свою вину и готов был возместить ущерб. ФИО1 рассказал о том, что ДТП в районе АЗС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион совершил он и скрылся с мета ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он узнал, что от ФИО1 в ОМВД России по Петропавловскому району, поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № регион, находившегося за двором домовладения № по 

<

адрес>. По какой причине ФИО1 подал данное заявление об угоне автомобиля ему не известно. До написания данного заявления ФИО1 признавал свою вину в совершении ДТП в районе АЗС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, что подтверждается его объяснением и административным материалом составленным до подачи ФИО1 заявления об угоне автомобиля. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она сожительствует с ФИО1, жителем 

<

адрес>. ФИО1 часто приезжает к ней в гости, иногда остается с ночевкой, фактически же они проживают в разных домах. В ее собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, которым с его разрешения управляет ФИО1 Ключи от замка зажигания данного автомобиля имеются только у ФИО1 данный автомобиль оборудован сигнализацией. Кроме ФИО1 разрешение управлять автомобилем она никому не давала. Лично она данным автомобилем не пользуется так как не умеет ездить и у нее нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут к ней приехал ФИО1, в тот вечер была сильная метель. ФИО3 расчистила дорогу к дому и легла спать. Когда приехал ФИО1 она была удивлена так как не договаривалась с ним о встрече в этот день. Он сказал что надо отметить его день рождения. Она накрыла на стол, ФИО1 выпил водку, потом лег спать. Спустя некоторое время, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции которые сообщили, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие около АЗС «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и скрылся с места ДТП. Она сказала что машиной не управляет, что управляет только ФИО1 После чего, совместно с сотрудниками ДПС она осмотрела свой автомобиль 

<

данные изъяты> стоявший за двором дома, которым управлял ФИО1 и обнаружила на нем механическое повреждение- царапину на переднем бампере с правой стороны. Происхождение данной царапины ей не известно. После приезда к ней ФИО1 она не слышала, чтобы автомобиль отъезжал от двора а затем подъезжал ко двору. Попросили разбудить водителя. Сотрудники полиции привезли четверых понятых. Она разбудила ФИО1 Она пошла домой, а ФИО1 поехал с сотрудниками полиции. ФИО1 вернулся домой в три часа ночи и сказал, чтобы ФИО3 собиралась и ехала с ним в полицию. После чего они поехали в полицию, где их опросили и сказали, что на следующий день они должны прийти к следователю. В полиции их с ФИО1 опрашивали в разных кабинетах, и ей сказали чтобы она уговорила ФИО1 подписать все документы. ФИО3 уговорила ФИО1 подписать документы. Про то что ФИО1 написал заявление именно об угоне ей не было ничего известно, он ничего не объяснял, только сказал что пойдет напишет заявление. В документах которые подписал ФИО1 время не соответствовало, так как ФИО1 приехал к ней в десятом часу вечера, а в документах было указано 11 вечера, то есть когда было совершено ДТП.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что в протоколах была ошибочно указана его фамилия как «ФИО16». Он проживает вместе с матерью, которая вступила в другой брак, когда ФИО15 был еще ребенком. Матери после вступления в брак была присвоена фамилия Середа. В связи с этим, жители села Петропавловка называют его по фамилии ФИО20. Сотрудники полиции, оформлявшие материалы по делу, указали его фамилию как ФИО21 а он не обратил на это внимание. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии осмотра места происшествия- участка местности за двором дома по 

<

адрес> в котором так же участвовал второй понятой, следователь, ранее ему не известный ФИО1 На момент проведения осмотра осматриваемый участок местности был покрыт снегом. На данном участке на расстоянии около 

<

адрес> расположена асфальтированная автомобильная дорога с 2 полосами для движения. На момент проведения осмотра на снежном покрове были отображены 2 следа протектора шин легкового автомобиля ведущие от указанной автомобильной дороги ко двору 

<

адрес> и заканчивались на расстоянии 2 метров от въездных ворот. Затем от указанного места данные два следа протектора шин ведут обратно от двора дома в сторону указанной автомобильной дороги. Участвующий ФИО1 пояснил, что на указанном месте в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными знаками № регион и пояснил, что данный автомобиль у него никто не угонял. Кроме того, ФИО1 пояснил, что на данном автомобиле он около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжал по 

<

адрес> то в районе АЗС «

<

данные изъяты>» совершал обгон легкового автомобили «

<

данные изъяты>» светлого цвета и о том, что он при его обгоне совершил столкновение с данным автомобилем он сразу не заметил, но после узнал об этом от сотрудников полиции. После составления протокола осмотра места происшествия, следователь зачитал вслух составленный им протокол. После чего, было предложено всем участвующим лицам высказать замечания дополнения или уточнения, которые ни от кого не поступили и все участвующие лица подписали составленный протокол.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в здании отделения МВД России по Петропавловскому району, в ходе которого у делопроизводителя из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ было изъято: заявление на имя начальника отделения МВД России по Петропавловскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 листах с иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 листах; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах с иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах с иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах с DVD диском упакованным в 1 бумажный конверт; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; сохранная расписка на 1 листе, постановление о назначении трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей на 3 листах; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (видеозаписи) на 2 листах с DvD-диском упакованным в 1 бумажный конверт. (л.д.27-31). 

Протоколом осмотра предметов – от ДД.ММ.ГГГГ заявления на имя начальника отделения МВД России по Петропавловскому району от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах с иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 листах; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах с иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах с иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах с DVD диском упакованным в 1 бумажный конверт; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; сохранной расписки на 1 листе, постановления о назначении трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей на 3 листах; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (видеозаписи) на 2 листах с DvD-диском упакованным в 1 бумажный конверт. (л.д.32-36).

Вещественными доказательствами – заявлением на имя начальника отделения МВД России по Петропавловскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2018г. на 2 листах с иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 листах; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах с иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах с иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах с DVD-диском упакованным в 1 бумажный конверт; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; сохранной распиской на 1 листе, постановлением о назначении трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей на 3 листах; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (видеозаписи) на 2 листах с DvD-диском упакованным в 1 бумажный конверт, хранятся в материалах данного уголовного дела. (л.д.37; 38-64).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой: два следа протекторов шин колес легкового автомобиля, зафиксированные при помощи масштабной фотосъемки на иллюстрациях №, 6 иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, прилегающего к домовладению № по 

<

адрес>, пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности следообразующих объектов протекторов шин. Данные следы протекторов шин колес легкового автомобиля, могли быть образованы протекторами шин передних или задних колес легкового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1. (л.д. 55-58).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. (л.д.9)

Решением Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Оценивая все представленные сторонами доказательства и их ходатайства в совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Суд признает более значимыми для рассмотрения дела представленные доказательства со стороны обвинения. 

Вместе с тем, показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 в той части которых она показывает, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО1 около 21 часа 50 минут, суд оценивает критически, поскольку ФИО3 в судебном заседании пояснила что они сожительствуют с ФИО1 Вместе с тем, указанные показания в этой части опровергаются как материалами уголовного дела так и показаниями остальных свидетелей.

Каких–либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности всех остальных свидетелей в исходе дела и об оговоре подсудимого ФИО1 по делу не имеется. 

Позиция же ФИО1 о не признании вины в совершенном им преступлении, свидетельствует о свободе выбора подсудимого на защиту, делегированного ему Конституцией РФ. 

По смыслу ч.1 ст.306 УК РФ основным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам. Общественная опасность этих преступлений заключается в том, что они приводят к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекают их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывают их авторитет среди населения. Заведомо ложный донос будет иметь место в том числе в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии. 

Доводы подсудимого о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступлении предусмотренном ч.1 ст. 306 УК РФ полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по уголовному делу со стороны обвинения, в том числе:

Заявлением на имя начальника отделения МВД России по Петропавловскому району написанным собственноручно ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля 

<

данные изъяты> государственными регистрационными знаками № регион, находящийся за двором домовладения № по 

<

адрес>. В заявлении он под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Указанное заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП ОМВД за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем отделения МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 по заявлению ФИО1 об угоне автомобиля 

<

данные изъяты>, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 листах с иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 листах; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах с иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах с иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах с DVD-диском упакованным в 1 бумажный конверт; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; сохранной распиской на 1 листе, постановлением о назначении трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей на 3 листах; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (видеозаписи) на 2 листах с DvD-диском упакованным в 1 бумажный конверт, хранятся в материалах данного уголовного дела. (л.д.37; 38-64).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ от двора домовладения № по 

<

адрес> в действительности никто не угонял, а ФИО1 написал заявление о его угоне лишь с целью избежать административной ответственности за оставление места ДТП, так как к нему домой пришли сотрудники ГИБДД и сообщили что его автомобиль был участником ДТП, он испугался что может быть привлечен к административной ответственности и поэтому написал заявление об угоне автомобиля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. При вынесении указанного постановления мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п.2.5 ПДД. В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118,119) установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ФИО1 привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин. водитель ФИО1 на 

<

адрес>, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего употребил алкогольные напитки, чем нарушил требования абз. 4 п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен. Указанным решением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа протекторов шин колес легкового автомобиля, зафиксированные при помощи масштабной фотосъемки на иллюстрациях №, 6 иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, прилегающего к домовладению № по 

<

адрес>, пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности следообразующих объектов протекторов шин. Данные следы протекторов шин колес легкового автомобиля, могли быть образованы протекторами шин передних или задних колес легкового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1. (л.д. 55-58).

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что собственник транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО3 не имеет водительского удостоверения и не пользуется указанным транспортным средством, фактически указанным транспортным средством пользуется только ФИО1 

Суд доверяет протоколам следственных действий, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона - не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты, так как достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание представлено не было.

Анализируя изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, изложенные доказательства являются достоверными, совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела, и находит вину ФИО1 полностью доказанной. 

По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, это деяние совершил подсудимый, оно является преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 306 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ также учитывает сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, не женат, пенсионер, имеет постоянное место жительства и место регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, его материального положения, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ наказание в виде штрафа, определив его размер в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты услуг адвоката ФИО19 по соглашению, отнести за счет средств осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: заявление на имя начальника отделения МВД России по Петропавловскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 листах с иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 листах; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах с иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах с иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах с DVD-диском упакованным в 1 бумажный конверт; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; сохранная расписка на 1 листе, постановление о назначении трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей на 3 листах; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (видеозаписи) на 2 листах с DvD-диском упакованным в 1 бумажный конверт - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты услуг адвоката ФИО19 по соглашению, отнести за счет средств осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Гузева