№ 

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года

<

адрес>

Судья Исакогорского районного суда 

<

адрес> Торицына С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу об отмене решения и прекращении производства по делу, указав, что процедура проведения освидетельствования была нарушена (протокол об отстранении от управления транспортным средством датирован иным числом, нет сведений о проведении видеозаписи), признаки алкогольного опьянения достоверно не установлены, согласился с показаниями прибора, поскольку в период лечения принимал седативные препараты, а также различные лекарственные средства.

Факт приема алкоголя накануне (ДД.ММ.ГГГГ, 100 гр. коньяка) не мог повлиять на результаты освидетельствования, в связи с чем указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в правонарушении.

Кроме того указывает о нарушении его прав, как участника административного судопроизводства, и незаконности рассмотрения дела в его отсутствие, при наличии ходатайств об отложении и состояния здоровья, препятствовавшего его участию в суде и реализации права на ознакомление с материалами дела и представление доказательств, опровергающих указанные в постановлении мирового суда обстоятельства. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть без своего участия, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом, а именно п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и, являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин. у 

<

адрес> управлял транспортным средством «****** государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями прибора Алкотектора № (наличие абсолютного этилового спирта составило 0, 701мг./л.); актом освидетельствования 

<

адрес>, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>. 

Приведенные доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу вынесенного постановления. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 действительно управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения (имеет запах алкоголя изо рта).

Протокол об отстранении составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, присутствие понятых и внесенные в протокол записи об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не оспаривал, а с учетом того, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, некорректное (исправленное) указание даты (дня) в протоколе в совокупности с указанным выше не может признавать данный документ в силу этого недействительным, на что ссылается заявитель. 

Понятые и ФИО1 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение их объективность и достоверность оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в протоколе, в жалобе не оспаривается. 

Установив, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаками опьянения, инспектор ГИБДД в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия и пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка отстранил его управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской №).

Показаниями прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе и составило 0,701 мг/л. Освидетельствованием установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Понятые, присутствовавшие при освидетельствовании, удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение их объективность и достоверность оснований не имеется.

Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта утверждена приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, напротив, в присутствии понятых с результатами согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил. Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ровно, как и внесение записей в иные документы, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ заявителю разъяснены.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не делал заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела, о каких-либо нарушениях, допущенных при оформлении процессуальных документов, не заявлял, о допросе свидетелей не просил, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами. 

В своей жалобе ФИО1 не оспаривает правильно установленные по делу юридически значимые обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин. у 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> он управлял транспортным средством «Opel Insignia» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Оценивая иные доводы, приведенные в жалобе, в том числе, в части вынесенного мировым судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходит из следующего. 

Положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривают возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в том числе, в случае наличия сведений о надлежащем извещении и принятии решения об отказе в удовлетворении поступившего от лица ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела ходатайство, заявленное ФИО1 об отложении судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) ввиду затруднительного передвижения (перелом ноги) и подготовки к проведению хирургической операции, что препятствовало, по его мнению, ознакомиться с материалами дела и представить свои доводы лично, разрешено мировым судьей посредством вынесения мотивированного определения, с приведением соответствующих и обоснованных доводов (л.д. 31).

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 были представлены выписные эпикризы (проведено оперативное лечение – ДД.ММ.ГГГГ удаление 2 позиционных винтов из правой голени) и, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись незначительные ограничения при передвижении (находился на лечении с диагнозом: «закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости и перелом наружной лодыжки правой голени со смещением»), однако противопоказаний для участия в судебных заседаниях не имелось (ответ ФГБУЗ «Северный медицинский центр им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Указание ФИО1 на тяжелое финансовое положение, что препятствовало ему обратиться за юридической помощью к защитнику (представителю) необоснованно.

КоАП РФ позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными законом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст. ст. 25.3, 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом, данное лицо может выбрать защитника из числа, как адвокатов, так и иных лиц (ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника. Вопрос же о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать правовое значение лишь в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание неоднократное отложение рассмотрения дела по ходатайству заявителя, оснований полагать, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО1 и нарушены его права, не имелось.

Таким образом, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, имел возможность присутствовать в судебном заседании и ограничений, связанных с реализацией прав, не выявлено. 

Доводы об употреблении седативных препаратов и иных лекарств, которые могли повлиять на результаты освидетельствования, несостоятельны, ничем не подтверждены, и не могут быть приняты судом во внимание. 

Мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов ФИО1 не высказал, собственноручно написав в графе для объяснений об употреблении алкоголя накануне, ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из больницы, при этом о приеме каких – либо препаратов не сообщал, иного не отразил, с результатами освидетельствования согласился. 

ФИО1, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, в том числе, при составлении процессуальных документов, и руководить ими.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. 

Данные доводы противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя варианте и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Торицына