Дело № 2-6864/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности – ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2017 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ... управлявшего автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ... управлявший автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по правилам обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., в связи с чем, 22.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и произвел истцу выплату в размере 100800руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Согласно экспертного заключения №..., выполненного Центром независимой технической экспертизы ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 375700руб.00коп. Из экспертного заключения №..., выполненного Центром независимой технической экспертизы ИП ФИО4, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №..., составляет 44873руб. Стоимость услуг оценщика составила 8000руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 274900руб.00коп., величину утраты товарной стоимости в размере 44873руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб.00коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 550руб.00коп., почтовые расходы в размере 85руб.00коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования уточнила, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 51298руб.83коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб.00коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 550руб.00коп., почтовые расходы в размере 85руб.00коп., штраф.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г., а также в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2017 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ..., управлявшего автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ..., управлявший автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.... В связи с чем, 22.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и 13.06.2017 года произвел истцу выплату в размере 100800руб., что подтверждается платежным поручением №002914.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Согласно экспертного заключения №..., выполненного Центром независимой технической экспертизы ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 375700руб.00коп. Из экспертного заключения №..., выполненного Центром независимой технической экспертизы ИП ФИО4, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №..., составила 44873руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от 30.10.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр проведения экспертиз по ЮФО». 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр проведения экспертиз по ЮФО», при проведении исследования сделаны следующие выводы: с технической точки зрения, механические повреждения транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №..., в виде продольных трас в сопровождении деформаций, таких деталей как: бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, облицовки порога левого, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, бампера заднего соответствуют механизму развития ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 101100руб.00коп., без учета износа- 110000 руб., величина утраты товарной стоимости- 51298руб.83коп.

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной величину утраты товарной стоимости автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №..., в размере 51298руб. 83коп. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 51298руб.83коп.

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000руб.00коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 550руб.00коп., почтовые расходы в размере 85руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 25649руб.42коп. (51298руб.83коп. х50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в сумме 12000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2038руб.96коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51298 руб.83коп., штраф в размере 25649руб.42коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб.00коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 550руб.00коп., почтовые расходы в размере 85руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 7000руб.00коп. – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2038руб.96коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. 

Дата изготовления мотивированного решения суда – 25.12.2017 года. 

Судья: подпись.

Дело № 2- 6864/2017