Дело № 2-664/2021

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года 

г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора кредитной карты,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору кредитной карты. Свои требования истец мотивирует тем, что **** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 42000 рублей. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы к тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Так же ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. **** АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора задолженность ответчика была зафиксирована и дальнейшего начисления комиссий и процентов не производилось. Ответчик задолженность не погасил. Общая сумма задолженности на дату направления в суд иска составляет 54231 рубль 36 копеек. Истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с **** по **** в размере 54231 рубль 36 копеек, из которых 39674 рублей 51 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 12402 рубля 14 коп. просроченные проценты, 2154 рубля 35 коп. штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей 94 коп.

Ответчик ФИО1 заявила встречные исковые требования и просит расторгнуть договор кредитной карты №, обосновывая свои исковые требования тем, что с момента заключения договора ее материальное положение значительно ухудшилось. **** она направила в адрес АО «Тинькофф Банк» уведомление о расторжении договора, ответа на уведомление она не получила. Считает, что банк имел возможность намного раньше обратиться в суд, однако промедление привело к увеличению процентов, просит также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов и неустойки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца указал на рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 42000 рублей. Ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении-анкете.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора и п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, что подтверждается выпиской по договору с 13.02.2019 по 26.02.2021.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж, а в случае его не оплаты должен уплатить штраф согласно тарифам банка.

Согласно тарифам банка штраф за неуплату минимального платежа составляет 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых.

Из представленного Банком расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору следует, что задолженность по основному долгу составляет 39674 рубля 87 коп., просроченные проценты составляют 12402 рубля 14 коп. и сумма штрафов составляет 2154 рубля 35 коп. 

Представленный расчет задолженности судом проверен, он является правильным и соответствующий условиям договора. Расчет ответчиком не оспорен. Доказательств о погашении задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт **** АО «Тинькофф Банк» расторг договор, и в соответствии с п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт направил ФИО1 заключительный счет.

Таким образом, встречные исковые требования о расторжении договора кредитной карты № не полежат удовлетворению, ввиду расторжения данного договора ****.

ФИО1 образовавшуюся задолженность не погасила.

При этом судом отмечается что, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств ответчиком ФИО1 в суд не предоставлялось, как не оспаривался и факт заключения кредитного договора. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком ФИО1 существенно нарушаются условия выпуска и обслуживания кредитной карты, связанные с погашением кредиторской задолженности, а образовавшаяся задолженность подтверждается представленным расчетом и выпиской по номеру договора, оснований не доверять которым у суда не имеется, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга по кредитной карте в размере 39674 рубля 87 коп., просроченных процентов в размере 12402 рубля 14 коп., штрафа в размере 2154 рубля 35 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, находя заявленные суммы процентов и штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1826 рублей 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты № от **** в размере 54231 рубль 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей 94 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Э.В. Ковалев