Дело № 12-878/2025

25RS0001-01-2024-006734-08

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2025 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Костюк З.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока ФИО,

заместителя главного государственного инспектора г.Владивостока по пожарному надзору ФИО,

директора ООО «Дальтех МБ» ФИО, 

защитника – адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Владивостока по пожарному надзору ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – директора ООО «Дальтех МБ» ФИО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Владивостока по пожарному надзору ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор ООО «Дальтех МБ» ФИО привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО не согласился с указанным постановлением, обратился с жалобой, согласно которой, ООО «Дальтех МБ» расположено в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, постройки 1970 года. В цокольном этаже расположены две арендуемые организации, офисные помещения ООО «Дальтех МБ» и магазин ИП ФИО 

<

адрес> ООО «Дальтех МБ» составляет 100 м?. Цокольный этаж отгорожен от жилой части здания противопожарными перекрытиями и перегородками, и имеет два изолированных от жилой части дома выхода непосредственно на улицу, из помещений офиса и магазина. При проведении проверки инспектором ООНиПМ ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО для установления полноты ответственности за выявленные нарушения пожарной безопасности, проверяющим не использовались требования п.33 (г) Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном надзоре», а именно: в ходе проведения рейдового осмотра и выездной проверки могут осуществляться следующие контрольные (надзорные) действия: истребование документов. Проверка была проведена без изучения договора аренды, журналов инструктажей, журнала эксплуатации противопожарной защиты, документов подтверждающих прохождение обучения по пожарной безопасности и паспорта на помещение. В результате проверки были указаны 19 замечания (нарушений) с которыми заявитель не согласен. Так, проверяющими не были приняты во внимание доводы и объяснения ФИО по каждому пункту из выявленных 19 нарушений. Заявитель указал, что отсутствие на объекте защиты в настоящее время требуемой ППР1479 документации, по мнению специалистов института ФГБУ ВНИИПО МЧС России изложенного в ответе «О рассмотрении на обращения» № И-19-1061 от 09.04.2021, не является нарушением требований пожарной безопасности и не может служить основанием для применения мер административного воздействия ; согласно договора аренды (п.2.5) за работоспособность и обслуживание пожарной сигнализации отвечает арендодатель, соответственно вся документация находится у него; согласно договора аренды (п.2.2) арендодатель несёт ответственность за обеспечение пожарной безопасности в сданном в аренду помещений и соответственно вся документация находится у него. При строительстве жилого дома, в 1970 году, в цокольном этаже запланирован магазин с административными помещениями, с тех пор никаких изменений не проводилось арендодатель запрещает. Журнал эксплуатации систем противопожарной защиты проверяющим не запрашивался, а на объекте ведется журнал с 17.01.2024 года в соответствии с п.17.1 ППР 1479 и издан приказ по форме журнала и порядке его ведения, куда вносятся проверки огнетушителей. Два огнетушителя стоят на полу не в подставках, но недалеко от выходов из помещений, все сведения о сроках освидетельствования и перезарядки огнетушителей записаны в журнале учёта огнетушителей и эксплуатационном паспорте огнетушителя которые находятся в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты. Довод проверяющего об установлении ООО «Дальтех МБ» на фасаде жилого дома баннера с надписью «CarSan» автоэмали и стрелочкой направления вверх. Данный баннер никакого отношения к ООО «Дальтех МБ» не имеет и у них расположены помещения офисов в цокольном этаже, а автоэмали по направлению стрелки где-то вверху. Данное нарушение к ООО «Дальтех МБ» не имеет никакого отношения и указано не законно. В офисных помещениях ООО «Дальтех МБ» согласно штатному расписанию находится не более 8 человек, следовательно, не является объектом с массовым пребыванием людей и рабочими местами менее 10 человек, значит разработка плана эвакуации не обязательна. При проведении проверки надзорным органом инструкция по пожарной безопасности не была затребована. Инструкция разработана в соответствии с ППР1479 пп. 393, 394 и утверждена 17 января 2024года. Надзорный орган журнал инструктажей по пожарной безопасности не смотрел и его не просил предоставить. Инструктажи по пожарной безопасности на предприятии проводятся два раза в год (в январе и июле) согласно приказа № 2/к от 17.01.2024г. Все инструкции, программы и приказа по пожарной безопасности находятся в папке «Инструкции и приказы по пожарной безопасности». Заявитель указал, что большинство выявленных нарушений не относится к ООО «Дальтех МБ», поскольку в силу пунктов 2.2, 2.5 ответственность возложена на арендодателя. Административный орган не проверил и не принял во внимание его доводы о том, что он ранее к административной ответственности по ч.1 ст.20. 4 КоАП РФ не привлекался. Хотя в постановлении № 214 от 30.07.2024 это отражено: «За однородное административное правонарушение в течении года не привлекался». Следовательно, административный орган обязан был применить в отношении него ст.4.1.1. КоАП РФ и вынести ему наказание в виде письменного предупреждения, но не штраф в размере 20 000 рублей. Просит постановление по делу об административном правонарушении № 214 от 30.07.2024 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО, поддержав доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что вся необходимая документации у ООО «Дальтех МБ» имеется, но на данном объекте она не хранится, где именно хранится вся документация ФИО не указал. Настаивал, что при проведении проверки документы не запрашивались, договор аренды помещения не истребовался. При этом, вина ФИО не установлена и материалами дела не подтверждена. Правила пожарной безопасности на объекте соблюдаются.

В судебном заседании защитник ФИО – адвокат ФИО поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что проверкой были выявлены 19 нарушений, но вина ФИО не установлена и материалами дела не подтверждена. Так, в оспариваемом постановлении не указано в чем заключается вина ФИО как должностного лица, что является существенных нарушением. Документы при проведении проверки не запрашивались. При этом прокурор 

<

адрес> не обращался с соответствующим запросами ни в адрес юридического лица, ни в адрес должностного лица. Договор аренды не истребовался и не изучался. Сама проверка была инициирована прокурором по неизвестным причинам.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО возражала относительно доводов жалобы, предоставила отзыв на жалобу ФИО, просила в удовлетворении жалобы – отказать, постановление - оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что в рамках проверки, проводимой органом прокуратуры, государственный инспектор по пожарному надзору не уполномочен истребовать документы и материалы в рамках подпункта «г» пункта 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном пожарном надзоре» вместе с Положением о федеральном пожарном надзоре, поскольку им не осуществляется контрольное (надзорное) мероприятие. Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – ООО «Дальтех МБ» ФИО, ею (заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО) вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в котором исключена его (ФИО) вина за нарушения, предусмотренные пунктами: 8, 11, 14, 15, 17, 18, 19. Таким образом, не целесообразно рассматривать доводы жалобы по указанным пунктам. Настаивала, что договор аренды, на котором настаивает ФИО и его защитник ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела не предоставлялся, ФИО о данном договоре не упоминал. Документация, журналы отсутствовали, при рассмотрении дела не были представлены и не представлены в суд при рассмотрении жалобы. Согласно статье 37 ФЗ-69 руководитель предприятия был обязан предоставить всю документацию при проведении проверки. Вина ФИО по пунктам нарушений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 16 установлена, подтверждена материалами дела. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО возражала относительно доводов жалобы, поддержав письменные возражения на жалобу ФИО Дополнительно пояснила, что решение о проведении проверки, представление прокурора, внесенное по выявленным нарушениям по результатам проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО не обжаловалось. В представленной суду жалобе ФИО ссылается на мнение института и доводы, что в ходе проверки не были изучены документы: договор аренды, журналы, регламенты и т.д. Данные доводы несостоятельны поскольку мнение и рекомендации института не являются нормативно-правовыми актами. Договор аренды отсутствовал, о чем им указывалось неоднократно на всех стадиях проверки и рассмотрения дела, в связи с чем можно сделать вывод, что данный договор подписан «задним числом» и представлен в суд для введения суда в заблуждение и избежание административного наказания. С учетом изложенного, полагает постановление ОНДиПР 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, с учетом представленных материалов проверки и пояснений ФИО, оснований для отмены не имеется. Вина ФИО установлена и подтверждена материалами дела. При проведении проверки документация, журналы отсутствовали, соответствующее обучение у ФИО отсутствовало; обучение было пройдено после проведения проверки; знаки пожарной безопасности, указание на пути эвакуации при проверке отсутствовали; данный факт был установлен проверяющими при визуальном осмотре объекта. Отметила, что решение о проведении проверки было вручено ФИО ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения проверки. Также не усматривает оснований для восстановления ФИО срока на обжалование, поскольку ФИО участвовал при рассмотрении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, был уведомлен о дате составления и получения постановления, вместе с тем оно получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО на обжалуемом постановлении, жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений статьи 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает ФИО срок на обжалование указанного постановления.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), которые обязательны для исполнения при техническом обслуживании и эксплуатации объектов защиты. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут прокуратурой 

<

адрес> с участием специалиста ОООНиПМ ОНДиПР по городу Владивостоку УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> в помещениях, эксплуатируемых ООО «Дальтех МБ» по адресу: 

<

адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, проведена проверка по результатам которой прокурором ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Дальтех МБ» ФИО вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО вменены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

не обеспечено хранение документации, подтверждающей предел огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности и заполнение проемов в них, применение облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации (документация не представлена на момент проверки) - нарушен пункт 25 Правил противопожарного режима на объекте защиты;

не разработан регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты, утвержденный руководителем, который составляется с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем противопожарной защиты (документация не представлена на момент проверки)- нарушен пункт 54 Правил противопожарного режима;

на объекте защиты не обеспечено хранение проектной документации на систему пожарной сигнализации (далее - СПС) и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ), в том числе документация, подтверждающая эксплуатацию эвакуационных путей и выходов с соблюдением проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов) - нарушены пункты 23,54 Правил противопожарного режима, часть 1 статьи 6, статьи 52, 53, 56, 57, 58 ФЗ № 123-ФЗ ;

информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (на объекте защиты отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты)- нарушены пункты 17.1 и 54 Правил противопожарного режима;

не обеспечено расположение огнетушителей на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра до верха корпуса огнетушителя либо в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание - нарушен пункт 409 Правил противопожарного режима;

не обеспечено хранение документации, подтверждающей соответствие баннера, размещенного на фасаде здания, показателям пожарной опасности не ниже Г1, В1, Д2, Т2 (документация не представлена на момент проверки) - нарушен пункт 33 Правил противопожарного режима;

не обеспечена разработка планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах (в офисной части помещений ООО «Дальтех МБ» отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре - в нарушен пункт 5 Правил противопожарного режима;

помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещения классов Ф 1.3, Ф 3.1) - нарушены пункт 2(1) Правил противопожарного режима, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 5.2.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

на объекте защиты не обеспечено хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (документация не представлена на момент проверки) - нарушен пункт 54 Правил противопожарного режима;

допущено размещение на путях эвакуации предметов, препятствующих безопасной эвакуации (в коридоре у выхода расположен стеллаж с горючими материалами, а также банки с краской) - нарушен подпункт «б» пункт 27 Правил противопожарного режима;

не обеспечено наличие аварийного эвакуационного освещения - нарушены пункт 37 Правил № 1479, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 84 ФЗ № 123-ФЗ, пункт 4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункт 7.6.3 СП 52.13130.2016 «Естественное и искусственное освещение»;

не обеспечено соблюдение сроков освидетельствования и перезарядки огнетушителей (не представлена подтверждающая документация) - нарушен пункт 60 Правил противопожарного режима;

не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (на момент проверки не представлена) – нарушены пункты 2, 393 Правил противопожарного режима;

к работе допущены лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности (документация не представлена на момент проверки) - нарушен пункт 3 Правил противопожарного режима ;

не разработаны программы противопожарного инструктажа. Порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности не определены руководителем организации с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации (на момент проверки документация не представлена) - нарушены пункт 3 Правил противопожарного режима, пункт 9 приложения № 1 к приказу МЧС России от 18 ноября 2021 года № 806;

не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности в полном объеме (отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, места стоянки мобильных средств пожаротушения) - нарушен пункт 36 Правил противопожарного режима;

не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами (помещение электрощитовой) - нарушен пункт 15 Правил противопожарного режима;

не обеспечено исправное состояние системы пожарной сигнализации (на момент проверки документация, подтверждающая исправное состояние системы, не представлена)- нарушен пункт 54 Правил противопожарного режима;

не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (на момент проверки документация, подтверждающая исправное состояние системы, не представлена) - нарушен пункт 54 Правил противопожарного режима.

Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения и.о. прокурора 

<

адрес> дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Дальтех МБ» ФИО по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что постановление и.о. прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки направлены для рассмотрения должностному лицу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владивостоку Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО вынесла постановление №, которым директор ООО «Дальтех МБ» ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО пришла к к выводу о том, что директору ООО «Дальтех МБ» ошибочно вменены нарушения капитального (не режимного) характера, зафиксированные в пунктах 8, 11, 14,15, 17, 18, 19 постановления и.о. прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО ошибочно признан прокурором субъектом вменяемого правонарушения, а именно:

- нарушение пункта 2(1) Правил противопожарного режима, части 1 статьи 6, части 1 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» - помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещения классов Ф 1.3, Ф 3.1) (Пункт 8 Постановления);

- нарушение пункта 37 Правил № 1479, части1 статьи 6, части 1 статьи 84 ФЗ № 123-ФЗ, пункта 4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 7.6.3 СП 52.13130.2016 «Естественное и искусственное освещение» - не обеспечено наличие аварийного эвакуационного освещения (Пункт 11 Постановления);

- нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима - к работе допущены лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности (документация не представлена на момент проверки) (Пункт 14 Постановления);

- нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима, пункта 9 приложения № 1 к приказу МЧС России от 18 ноября 2021 года № 806 - не разработаны программы противопожарного инструктажа. Порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности не определены руководителем организации с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации (на момент проверки документация не представлена) (Пункт 15 Постановления);

- нарушение пункта 15 Правил противопожарного режима – не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами (помещение электрощитовой) (Пункт 17 Постановления);

- нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима - не обеспечено исправное состояние системы пожарной сигнализации (на момент проверки документация, подтверждающая исправное состояние системы, не представлена) (Пункт 18 Постановления);

- нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (на момент проверки документация, подтверждающая исправное состояние системы, не представлена) (Пункт 19 Постановления).

Учитывая содержащиеся в постановлении от 30 июля 2024 года выводы должностного лица, указанным постановлением директор ООО «Дальтех МБ» ФИО привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на объекте защиты не обеспечено хранение документации, подтверждающей предел огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности и заполнение проемов в них, применение облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации (документация не представлена на момент проверки), чем нарушен пункт 25 Правил противопожарного режима (пункт 1);

- не разработан регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты, утвержденный руководителем, который составляется с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем противопожарной защиты (документация не представлена на момент проверки), чем нарушен пункта 54 Правил противопожарного режима (пункт 2);

- на объекте защиты не обеспечено хранение проектной документации на систему пожарной сигнализации (далее - СПС) и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ), в том числе документация, подтверждающая эксплуатацию эвакуационных путей и выходов с соблюдением проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов), чем нарушены пункты 23,54 Правил противопожарного режима, части 1 статьи 6, статей 52, 53, 56,57,58 ФЗ № 123-ФЗ (пункт 3);

- информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (на объекте защиты отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты), чем нарушены, пункты 17.1 и 54 Правил противопожарного режима (пункт 4);

- не обеспечено расположение огнетушителей на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра до верха корпуса огнетушителя либо в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание, чем нарушен пункт 409 Правил противопожарного режима (пункт 5);

- не обеспечено хранение документации, подтверждающей соответствие баннера, размещенного на фасаде здания, показателям пожарной опасности не ниже Г1, В1, 

<

адрес>, Т2 (документация не представлена на момент проверки, чем нарушен пункт 33 Правил противопожарного режима (пункт 6);

- не обеспечена разработка планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах (в офисной части помещений ООО «Дальтех МБ» отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре), чем нарушен пункт 5 Правил противопожарного режима (пункт 7);

- на объекте защиты не обеспечено хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (документация не представлена на момент проверки), чем нарушен пункт 54 Правил противопожарного режима (пункт 9);

- допущено размещение на путях эвакуации предметов, препятствующих безопасной эвакуации (в коридоре у выхода расположен стеллаж с горючими материалами, а также банки с краской), чем нарушен подпункт «б» пункта 27 Правил противопожарного режима (пункт 10);

- не обеспечено соблюдение сроков освидетельствования и перезарядки огнетушителей (не представлена подтверждающая документация), чем нарушен пункт 60 Правил противопожарного режима (пункт 12);

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (на момент проверки не представлена), чем нарушен пункт 2, 393 Правил противопожарного режима (пункт 13);

- не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности в полном объеме (отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, места стоянки мобильных средств пожаротушения), чем нарушен пункт 36 Правил противопожарного режима (пункт 16). 

Таким образом, выявленные и установленные судом нарушения согласно пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13 и 16 ставят под угрозу безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также создают предпосылки к возможному причинению ущерба имуществу, в случае возникновения пожара.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-2-87207123 от 09.07.2024 директором ООО «Дальтех МБ» является ФИО

В соответствии с Должностной инструкции директора ООО «Дальтех МБ» к непосредственным обязанностям директора Общества относятся, в том числе руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации; организация обеспечения Общества всеми необходимыми материально-техническими условиями деятельности; принятие мер по обеспечению Общества квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды (подп. 1, 7, 8 п. 2.1 Должностной инструкции директора ООО «Дальтех МБ»).

Квалифицируя допущенные должностным лицом нарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО исходила из доказанности факта выявленных нарушений и вины должностного лица – директора ООО «Дальтех МБ» ФИО в их допущении.

Объективных обстоятельств, препятствующих надлежащей организации и выполнению лицом, ответственным за пожарную безопасность в обществе, осуществляющим свою деятельность в помещениях цокольного этажа в многоквартирном доме, требований пожарной безопасности, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: решением участника ООО «Дальтех МБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; уставом ООО «Дальтех МБ»; должностной инструкцией директора ООО «Дальтех МБ»; выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; представлением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; иными материалами. Установлено, что административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли свое детальное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности, оцененные по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, подтверждают, что директором ООО «Дальтех МБ» ФИО нарушены вышеприведенные требования пожарной безопасности, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13 и 16 Постановления, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследованные судом материалы дела полностью опровергают доводы жалобы заявителя и доводы защитника относительно того, что в постановлении № не определен состав административного правонарушения и не установлена вина ФИО в совершении вменяемого правонарушения.

Установив наличие указанных нарушений и реальную возможность ответственного за пожарную безопасность в ООО «Дальтех МБ» ФИО при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, их недопущения, административный орган пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении должностного лица к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение квалифицировано верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением требований части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ для должностных лиц.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При этом суд отмечает, что ФИО не был лишен возможности представить все необходимые доказательства, в том числе документацию и журналы как на стадии рассмотрения дела заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО, так и при рассмотрении судом жалобы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы административного органа, ФИО и его защитником не представлены.

Ссылку ФИО на то, что документация хранится в ином месте, так как ранее документация компании, возглавляемой ФИО неоднократно подвергалась кражам, суд воспринимает критически, и относит данное заявление как выбранный способ защиты для ухода от ответственности, поскольку в силу статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4, ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, как обоснованно указано в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных ст.20.4 КоАП РФ отличаются повышенной общественной опасностью, для квалификации действий содержащих признаки указанного состава правонарушения достаточно установить факт нарушения требований пожарной безопасности, и не требуется реального наступления вредных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку даже указанный факт сам по себе создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, совокупность обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4, ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении заместителем главного государственного инспектора г.Владивостока по пожарному надзору ФИО отражено, что поскольку отношения аренды не урегулированы письменно, а деятельность в нежилых помещениях ведет ООО «Дальтех МБ» и для части выявленных нарушений требуется проведение капитального ремонта, то полагает, что в действиях юридического лица ООО «Дальтех МБ» усматривается наличие вины в нарушенных требованиях пожарной безопасности, несущих в себе капитальный характер, в связи с чем вины ФИО в нарушениях требований пожарной безопасности капитального характера не усматривается.

Доводы жалобы в части того, что в соответствии с заключенным между ООО «Дальтех МБ» (арендатор) и ФИО (арендодатель) Договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на арендодателе лежит обязанность по обеспечению арендуемых помещений в соответствии с правилами и нормативными документами по пожарной безопасности, а также ответственность за обеспечение пожарной безопасности, суд полагает несостоятельными в силе следующего.

Документы, подтверждающие основания использования соответствующих помещений (договор аренды), несмотря на требование прокурора Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе производства по делу и рассмотрения дела об административном правонарушении представлены не были.

Копия договора аренды нежилого помещения № ЧЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дальтех МБ» (арендатор) и ФИО (арендодатель) представлена на стадии обращения ФИО с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями указанного Договора аренды арендодатель (ФИО) обязуется обеспечивать содержание арендуемых помещений в соответствии с правилами и нормативными документами по пожарной безопасности (п. 2.1); несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности в сданном в аренду помещении (п. 2.2).

Между тем, указанный договор аренды не является основанием для освобождения ФИО от административной ответственности.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из представленного договора аренды нежилого помещения № ЧЛ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности (проводить инструктажи и проверять огнетушители), возложена на арендатора (п. 3.5).

Иные доводы, изложенные в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заместителем главного государственного инспектора г.Владивостока по пожарному надзору норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию заявителя с оценкой исследованным по делу об административном правонарушении доказательствам.

С учетом установленного, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, в связи с чем, оснований для отмены постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Владивостока по пожарному надзору ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – директора ООО «Дальтех МБ» ФИО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Судья З.В. Костюк