УИД № 50RS0052-01-2024-000727-54

Дело № 2-2453/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Спутник» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире, 

установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО СЗ «Спутник» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире в обоснование исковых требований указав, что между ООО СЗ «Спутник» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № от 01.07.2021 года. Предметом договора являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства - жилого помещения № участнику долевого строительства, ориентировочный срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 3 квартал 2021 года. Цена жилого помещения в соответствии с договором составила 6 457 500 руб. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 19 января 2022 года. 

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем по инициативе истца проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 300 000 руб. 00 коп. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков и выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 300 000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.11.2023 года по дату вынесения решения суда, а также в размере 1% до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СЗ «Спутник» в судебное заседание явился, согласился с выводами проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены следующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги): потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право потребителя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцу как законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии.

Судом установлено, что 01.07.2021 года между ООО СЗ «Спутник» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома комплексной жилой застройки по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-22). 

Цена договора согласована сторонами в размере 6 457 500 руб.

Срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 3 квартал 2021 года (п. 1.1 договора). 

19.01.2022 года истцом был принят объект долевого строительства – квартира № по акту приема-передачи (л.д. 16).

В ходе эксплуатации квартиры, выявлены недостатки (дефекты) жилого помещения, в связи с чем истцами было организовано проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № установлено, что качество выполненных строительных отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) составляет 300 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.05.2024 года по ходатайству ответчика в связи с несогласием с заключением, предоставленным истцом, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 189 378 рублей 52 копейки. 

Заключение эксперта составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, суд полагает, что оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется. Заключения экспертов в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключения соответствуют материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключения экспертов допустимым доказательством. 

Суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с указанием определенных к тому оснований истцом и ответчиком не указано, данных о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда и является неполным, необоснованным, не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в экспертном заключении, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В силу сказанного, с ООО СЗ «Спутник» подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба испрашиваемая сумма в размере 189 378 рублей 52 копейки. 

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Претензия о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика 05.10.2023 года, получена ответчиком 20.10.2023 года. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, и, исходя из баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков до 85 000 рублей в пользу истца. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В данном рассматриваемом случае. с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". оснований для ее начисления в период с 20.03.2024 до 31.12.2024 не имеется, при этом, ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения до 31.12.2024 года включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 - до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Как следует из ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца также в равной мере компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины, длительности неисполнения законных требований. 

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В данном рассматриваемом случае, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения суммы штрафа до 31.12.2024 года включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 - до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Таким образом иск подлежит удовлетворению частично, о взыскании больших сумм надлежит отказать. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере (пропорционально удовлетворённым требованиям) 94 695 руб., понесенные истцом, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг по проведению строительно-технического исследования, но и расходами на оплату нотариальной доверенности, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в заявленной истцом сумме 2000 рублей. 

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6243 рубля 79 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Спутник» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Спутник» в пользу ФИО1 ФИО6 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 189 378 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 94 695 рублей, а также судебные расходы за составление нотариальной доверенности 2 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Спутник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6243 рубля 79 копеек.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Спутник» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в части выплаты неустойки и штрафа, сроком до 31 декабря 2024 года включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 - до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Разумовская Н.Г.