26RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июля 2021 года

Грачевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А., при секретаре ФИО2, 

с участием представителей истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> - ФИО3, ФИО5, представителя ответчика ФИО1 - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> к ФИО1 о расторжении договора водопользования, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> обратилось в Грачевский районный суд с исковыми требованиямик ФИО1 о расторжении договора водопользования.

Из искового заявления следует, что между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> и ФИО1, заключен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.002-№ В соответствии с п. «ж» п. 7 Правил подготовки и заключения договора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке и заключении договора водопользования», к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы, отображающие в графической форме водный объект, указанный в заявлении, размещение средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к этим материалам. Согласно пункту 1 договора Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование Родники №, 2, 3. В подпункте б) пункта 6 договора указано: «место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта:

<

адрес>;

Родник №°03"14.73" с.ш., 42°36"09,57" в.д.;

Родник №°03"14,73" с.ш., 42°36"09,57" в.д.;

Родник №°03"15,49" с.ш., 42°36"26,88" в.д.;».

Согласно Акту выноса координат границ родников на местность (в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что координаты родников, указанные в договоре водопользования от 28.082019 №-ДД.ММ.ГГГГ-Р-ДЗИО-С-№ не соответствуют координатам фактического местоположения родников на территории 

<

адрес> примерно в 15 км. на юго-восток от 

<

адрес>, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Кроме того, согласно пояснительной записки по забору (изъятию) водных ресурсов из водных объектов для поения крупного рогатого скота и овец в хозяйственном комплексе Водопользователя насчитывается поголовье в количестве 150 голов КРС и 140 голов овец. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Спицевского сельсовета 

<

адрес> в похозяйственной книге № лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ-2021 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на животноводческой точке (чабанский 

<

адрес>) зарегистрированное количество КРС составляло 230 голов. По состоянию на октябрь 2020 года на животноводческой точке (чабанский 

<

адрес>) учтен КРС в количестве 219 голов, данные получены после проведения ветеринарной службой 

<

адрес> осенних мероприятий по исследованию на бруцеллез, лейкоз и обработки против инфекционных и инвазионных заболеваний животных. Данная информация подтверждается справкой, выданной ФИО4 

<

адрес>ной станцией по борьбе с болезнями животных от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что в октябре месяце 2020 года проведено обследование КРС в количестве 219 голов. Из вышеизложенной информации видно, что количество КРС на животноводческой точке Водопользователя превышает количество КРС, указанного в договоре водопользования, и приводит к увеличению установленного объема потребляемой воды. Кроме того, в рамках осуществления регионального государственного экологического надзора по фактам нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны водных объектов, а также на основании неоднократных обращений граждан по вопросу нехватки питьевой воды в поселке Новоспицевский инспекторским составом министерства в 2020 году ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности:

- по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) по факту не представления отчета о выполнении плана водоохранных мероприятий за 4 квартал 2019 года (настоящее постановление вступило в законную силу); 

- по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) по факту представления отчета о выполнении плана водоохранных мероприятий за 3 квартал 2020 года с нарушением срока (решением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения).

В телефонном режиме ими установлено, что копию решения Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени апелляционной жалобы на вышеуказанное решение в адрес Грачевского районного суда не поступало, соответственно, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Полагают, что имеются существенные изменения обстоятельств, из которых министерство исходило при заключении договора (не совпадают географические координаты, указанные в договоре, и координаты при фактическом использовании водного объекта), что является основанием для расторжения договора водопользования. Так, согласно пункту 19 договора водопользования водопользователь обязан приступить к водопользованию с момента заключения данного договора, а также осуществлять пользование водным объектом согласно требованиям Водного кодекса Российской Федерации и природоохранного законодательства, обеспечивать надлежащее состояние водного объекта. Кроме того, ФИО1 не преступил к использованию водного объекта согласно указанным в договоре водопользования географическим координатам. Также, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года, а также превысил количество КРС на животноводческой точке Водопользователя (превышение количества КРС, указанного в договоре водопользования, приводит к увеличению установленного объема потребляемой воды), что также является основанием для расторжения договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ Таким образом, министерство считает, что ФИО1 многократно нарушены существенные условия договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора водопользования, в связи с неоднократными нарушениями, ответа на которую в установленный законодательством срок министерство не получило. На основании изложенного просят суд расторгнуть договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№, заключенный между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> и ФИО1. 

В судебном заседании представитель истца министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5 (доверенность), заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО6 (доверенность), заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО10 (доверенность), просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку приведенные доводы не являются основанием для расторжения договора водопользования.

Определением Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен территориальный орган Росводресурсов в 

<

адрес> - отдел водных ресурсов по 

<

адрес> Кубанского бассейного водного управления

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальный орган Росводресурсов в 

<

адрес> - отдел водных ресурсов по 

<

адрес> Кубанского бассейного водного управления не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления представителя ФИО7, следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 17 Водного кодекса РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> (уполномоченный орган) и ФИО8 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности (водопользователь), заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№ согласно которому водопользователь принимает в пользование родники №№, с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для производственного водоснабжения. Срок действия договора установлен на 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 10 ВК РФ, одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ч. 3 ст. 10 ВК РФ, основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: нецелевое использование водного объекта; использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

На основании ч. 5 ст. 10 ВК РФ предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 10 ВК РФ, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ч. 4 ст. 11 ВК РФ.

Таким образом, ст. 10 ВК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права водопользования.

По смыслу приведенных норм и по аналогии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (об основаниях расторжения договора) (далее - ГК РФ), нарушение законодательства, влекущее указанные последствия, должно быть существенным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО1 непосредственно порядка водопользования, которое являлось бы основанием для прекращения права пользования водным объектом, истцом не представлено.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик использует водный объект с нарушением законодательства, правовые основания для принудительного прекращения права ответчика пользования водным объектом отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд не может принять во внимание и доводы истца о неправильности определения географических координатов родников, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора водопользования. Указанные доводы, при их достоверности, могут быть основанием для признания договора водопользования недействительным.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании договора недействительным. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийМинистерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> к ФИО1 о расторжении договора водопользования - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 

<

адрес>вой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Дело хранится в производстве Грачёвского районного суда СК