Судья И. Н. Загаров дело № 7/12-30/2019

(дело №5-112/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 года город Кострома. 

Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Совкомбанк»» ОГРН №, юридический адрес: 

<

...> (далее - ПАО «Совкомбанк») ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи районного суда ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, связанного с неисполнением требования должностного лица управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о предоставлении сведений, необходимых для административного расследования его деятельности, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, защитник ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1, высказывая несогласие с законностью вынесенного судебного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие состава вменённого правонарушения.

В отзыве должностного лица указанного государственного органа, предлагается оставить жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения настоящей жалобы ПАО «Совкомбанк» извещалось надлежаще, в судебное заседание его законный представитель не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем судьёй областного суда определено о рассмотрении жалобы в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы и обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства, на основании всестороннего полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, которым признаётся виновное действие (бездействие) физического или юридического лица и за него настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В этой связи часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверить дело в полном объёме независимо от её доводов.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, производство по нему подлежит прекращению.

В данном случае такое обстоятельство имеется.

Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность физических и юридических лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 января 2019 года исполняющим обязанности начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 в отношении ПАО «Совкомбанк» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Поводом для этого послужило поступившее 22 января 2019 года в службу судебных приставов обращение гражданина ФИО6 с жалобой о нарушении законодательства о коллекторской деятельности, связанной с телефонными звонками ему в течение трех месяцев начиная с сентября 2018 года от неизвестных лиц с требованием погашения задолженности по потребительскому кредиту, перед московским отделением ПАО «Совкомбанк», получение которого он отрицает (л.д.7-8). 

В этот же день в рамках проведения административного расследования указанным должностным лицом службы судебных приставов вынесено определение об истребовании у ПАО «Совкомбанк» следующих сведений (заверенных копий документов):

- пояснения по доводам ФИО3 (копия обращения приложена),

- наименование структурного подразделения и личные данные должностных лиц, осуществлявших с ним взаимодействие, информацию о номерах телефонов, с которых оно осуществлялось,

- информацию о принадлежности ПАО «Совкомбанк» перечисленных в обращении номерах телефонов, с которых осуществлялись звонки

- о наличии оснований и способах взаимодействия с заявителем и их периодичности с указанием конкретных дат, времени и продолжительности,

- если звонки на его номер телефона осуществлялись – представить детализацию телефонных переговоров и копии данных аудиозаписей,

- о прекращении использования его персональных данных и их удалении из базы данных ПАО «Совкомбанк».

(л.д.9)

В установленный ст. 26.10 КоАП РФ трёхдневный срок эти сведения в адрес должностного лица, вынесшего определение, направлены не были (запрос получен 04.02, ответ направлен почтой 18.02.2019), что послужил основанием для возбуждения в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Однако в рассматриваемом случае такое решение не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

Объективную сторону указанной нормы КоАП РФ образует умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях названной категории необходимо в каждом конкретном случае устанавливать законность предъявляемых требований и оценивать их с точки зрения необходимости и пропорциональности.

Бремя доказывания правомерности требований возложено на должностное лицо, осуществляющее административное расследование, и согласно установленным законодательством юридическим презумпциям, государственный орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Одной из форм процессуальных действий должностного лица, направленных на сбор доказательств по существу дела об административном правонарушении, является истребование сведений в порядке ст. 26.10 КоАП РФ.

В силу названной нормы, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых, по его мнению, для разрешения дела.

Такое определение, являясь процессуальным документом, должно содержать мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости истребования тех или иных документов и их практическом значении для разрешения конкретного дела.

Однако таких мотивов в рассматриваемом определении не приведено и невозможность получения истребуемых документов из других источников объективно ничем не подтверждена.

Кроме того, административное усмотрение должностных лиц государственных органов предполагает необходимость обеспечения надлежащих гарантий прав юридических лиц, позволяющих без ущерба для эффективности проводимых мероприятий минимизировать их возможное негативное воздействие – безотносительно к тому – потребуют ли результаты расследования применения мер государственного принуждения, ограничивающих права юридических лиц.

Одной из таких гарантий является презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а другой, согласно ч.2 ст. 15 КоАП РФ, отсутствие у него обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

Более того, по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, предоставление доказательств лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его правом, и не может быть вменено в обязанность под страхом административного наказания, посредством использования правового механизма, предусмотренного статьями 26.10 и 17.7 названного Кодекса.

Из анализа перечня истребованных по данному делу сведений следует, что решение должностного лица службы судебных приставов об этом было обусловлено установлением фактических обстоятельств события, явившегося поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и виновности ПАО «Совкомбанк» в его совершении, а не в целях характеристики деятельности этого юридического лица как хозяйствующего субъекта.

Их предоставление позволило бы должностному лицу службы судебных приставов выявить факт наличия или отсутствия со стороны ПАО «Совкомбанк» нарушения действующего законодательства без проведения реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, как того требует процедура проведения административного расследования.

Следовательно, не предоставление ПАО «Совкомбанк» этих сведений в установленный ему срок не является объектом административно-правовой охраны статьи 17.7 КоАП РФ, поскольку отказ лица, в отношении которого проводится административное расследование, от участия в доказывании своей вины или невиновности, по своей сути не может влечь за собой подобные негативные последствия, на чём категорично в жалобах настаивала и настаивает сторона защиты.

Иное правоприменение противоречило бы общим принципам юридической ответственности.

При таких обстоятельствах судья областного суда приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в данном случае не имелось, поэтому постановление судьи районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.