Судья: Сорокина И.В. Дело № 22-484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 августа 2021 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

осужденного Герасимова Д.А.,

адвоката Сегеевой Т.А. в интересах осужденного Герасимова Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании от 11 августа 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Локнянского района З. Н.В. на приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 29 июня 2021 года, которым

Герасимов Д.А., родившийся (дд.мм.гг.) года в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 августа 2016 года Великолукским городским судом Псковской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 14 февраля 2017 года Великолукским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23.08.2016 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободившегося 21 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;

- 11 января 2021 года Бежаницким районным судом Псковской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание не отбыто полностью),

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением п.«г» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчёта один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от 11 января 2021 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 (четырёх) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Герасимову Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Герасимова Д.А. под стражей, с 12 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Герасимову Д.А. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., прокурора Петкевича В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора в части изменения вида режима исправительного учреждения и ином исчислении зачёта времени содержания осужденного под стражей, Герасимова Д.А. и адвоката Сегеевой Т.А. в интересах осужденного Герасимова Д.А., согласившихся с доводами представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Герасимов Д.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы по приговору Великолукского районного суда от 14 февраля 2017 года, в период с 11 января 2021 года по 11 февраля 2021 года, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Локнянского района З. Н.В. просит приговор Бежаницкого районного суда от 29 июня 2021 года изменить, определить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима, а также исчислять зачёт времени содержания осужденного под стражей исходя из положений п. «а» ч.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование своих доводов З. Н.В. указывает, что непогашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Великолукского районного суда от 14 февраля 2017 года, не образующая рецидив преступлений, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства должна была быть учтена судом при определении вида исправительного учреждения, назначаемого осужденному ФИО1 для отбывания наказания.

Кроме того, помощник прокурора указывает на необходимость, в связи с изменением вида исправительного учреждения, иного исчисления зачёта времени содержания осужденного ФИО1 под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, что сторонами не оспаривается.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвинительный приговор судом постановлен на основании ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им. Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 134.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ. Суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер назначенного ФИО1 наказания.

Данные, характеризующие личность ФИО1, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, получили должную оценку суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, один из которых является 

<

данные изъяты>, и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, а также в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд правильно применил положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного ФИО1 без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений отсутствует, он осуждён к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы ему судом в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определено местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима.

Указанное решение суда подлежит изменению, а апелляционное представление помощника прокурора Локнянского района – удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Приговор от 29.06.2021 в отношении ФИО1 вынесен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, поскольку судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Так, судом первой инстанции при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений установлено не было, поскольку судимость по приговору Великолукского районного суда от 14.02.2017 года, образующая рецидив и, являясь признаком, характеризующим осужденного как специального субъекта преступления, не подлежит учету в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Вместе с тем, данные судимости учитываются при определении вида исправительного учреждения, назначаемого осужденному для отбывания наказания.

Таким образом, при назначении наказания судом неверно определен вид исправительного учреждения. 

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы подлежит исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении отбывания осужденному ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы периода нахождения ФИО1 под стражей с 12.06.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей с 12.06.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Макаров Э.И.