Мировой судья Левко А.М.

Дело № 12-2255/2025

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 25 ноября 2025 года

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (

<

...>), жалобу начальника отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвращен в Комитет по транспорту для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

XX.XX.XXXX ведущим специалистом Комитета по транспорту ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении XXX, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 18 Санкт-Петербурга на основании определения мирового судьи судебного участка № 169 Приморского района Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвращен в Комитет по транспорту для устранения недостатков.

Начальник отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО2 не согласилась с данным определением и подала жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и возвратить протокол об административном правонарушении с приложенными материалами на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что определение мирового судьи не является законным и обоснованным, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами дела для устранения недостатков у мирового судьи не имелось. Должностное лицо Комитета по транспорту правомерно руководствуется сведениями о данных лица, внесенных в запись государственного реестра транспортных средств банка данных Министерства внутренних дел РФ. Следует учитывать, что место совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, в связи с чем он входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо Комитета по транспорту, уполномоченное обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении - начальник отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО2, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В силу требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения, указанные в п.4 ч.1 ст.29.4, п.3 ч.2 ст.29.9 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в ч.5 ст.28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч.5 ст.28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая протокол об административном правонарушении XXX, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в Комитет по транспорту, мировой судья исходил из того, что место правонарушения – место регистрации ФИО1, указанное в протоколе об административном правонарушении, а именно: ..., является неверным, что свидетельствует о том, что место правонарушения не установлено. В процессе производства по делу было установлено, что местом регистрации ФИО1 является адрес: ....

Мировым судьей было определено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный недостаток протокола является существенным и не может быть восполнен при рассмотрении дела, в связи с чем, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежат возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Изложенные положения в совокупности приводят к выводу о том, что возвращение материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, либо прокурору, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, возможно лишь при наличии существенных недостатков протокола (постановления) и такой неполноты материалов дела, которые не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно протоколу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX в 00 час. 01 мин. по адресу: ..., ФИО6, в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в размере 4500 рублей, назначенный постановлением XXX от XX.XX.XXXX.

В процессе производства по делу мировым судьей установлено, что местом регистрации ФИО1 является адрес: ....

Возвращая дело должностному лицу, мировой судья в обжалуемом определении указал, что место правонарушения – место регистрации ФИО1, указанное в протоколе об административном правонарушении, а именно: ..., является неверным, что свидетельствует о том, что место правонарушения не установлено. Данный вывод мирового судьи является обоснованным.

Кроме того, согласно ч.3, 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола в отсутствие лица допускается при условии неявки лица, в отношении которого возбуждается дело в случае, когда это лицо надлежащим образом уведомлено о необходимости явки. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные материалы дела не содержат доказательств направления лицу, в отношении которого ведется производство по делу, извещения о месте и времени составления протокола и копии протокола об административном правонарушении (уведомления о вручении либо почтовые реестры, распечатки отслеживания почтовых отправлений с сайта ФГУП Почта России) по месту регистрации ФИО1: ..., в то время как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу владельца транспортного средства, следующего из государственного реестра транспортных средств, в случае если привлекаемое лицо по данному адресу не зарегистрировано, не является надлежащим.

Данный подход не может быть распространен на производство по делу по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае производство по делу об административном правонарушении не осуществляется в упрощенном порядке в отношении собственника транспортного средства, а требует составление протокола об административном правонарушении и не предполагает направления извещения по адресу, следующего из государственного реестра транспортных средств, а требует извещения в соответствии с положениями ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулируются правила извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Из ч.2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частью 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается возможность должностного лица уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении выяснить сведения о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, до составления протокола об административном правонарушении, в том числе могут быть выяснения и сведения о месте жительства указанного лица.

Достоверность регистрационных данных (в том числе о фамилии и месте жительства собственника транспортного средства), содержащихся в подразделениях Госавтоинспекции Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеет правовое значение исключительно при рассмотрении дела в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту жительства физического лица.

Учитывая, что ФИО6 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу ..., данное извещение не было получено, в то время как адресом его регистрации согласно поступившим сведениям является ... нельзя считать, что ФИО6 был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные должностным лицом в жалобе ссылки на позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.03.2025 № 5-АД25-14-К2, не относимы обстоятельствам настоящего дела, поскольку приведенные в указанном акте выводы касались исключительно направления копий постановления, вынесенного в порядке ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в адрес собственника транспортного средства следующего из государственного реестра транспортных средств.

Вместе с тем из указанного акта не следует позиции, что аналогичный способ направления извещений о составлении протокола об административном правонарушении в рамках производства по делу в общем порядке признавался надлежащим способом извещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи и для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 18 г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX о возвращении протокола об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья