Судья Спелкова Е.П. 

Дело № 22-3495/2023 (1-133/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело КА. по апелляционной жалобе гражданского ответчика КЕ. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года, которым

КА., дата года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

постановлено:

взыскать с КЕ. в пользу ЧС. в возмещение морального вреда 500000 рублей;

арест на автомобиль Лада 219110 государственный регистрационный знак 

<

***> сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление гражданского ответчика КЕ., поддержавшей доводы жалобы, мнение осужденного КА. и адвоката Малина М.Е. в его защиту, прокурора Бочковской П.А. об отмене приговора в части гражданского иска,

УСТАНОВИЛ:

КА. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем 30 октября 2021 года, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЧС. 

В апелляционной жалобе гражданский ответчик КЕ., находя размер морального вреда, взысканного с нее в пользу потерпевшего, завышенным, не соответствующим степени его физических и нравственных страданий, поставила вопрос об изменении приговора и снижении компенсации морального вреда до 150000 рублей. 

В возражениях государственный обвинитель Верхотина А.С. и представитель потерпевшего – адвокат Суслов П.А. полагают необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины осужденного в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в приговоре. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, осужденный КА. не отрицал, что при управлении автомобилем на скользкой дороге потерял контроль над его управлением, допустил выезд автомашины на остановку общественного транспорта, где совершил наезд на пешехода ЧС. 

Аналогичные показания дал и очевидец БС.

Потерпевший ЧС. пояснил, что находясь на остановке, услышал звук удара, а очнулся уже в автомобиле скорой помощи. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ЧС. имелся открытый многооскольчатый перелом проксимального метафиза и диафиза левой большеберцовой кости, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При осмотре места происшествия рядом с остановочным комплексом обнаружен автомобиль Лада с механическими повреждениями, а на углу остановки – краска серебристого цвета.

Согласно заключению эксперта, выполнение водителем автомобиля Лада требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия. 

При таком положении юридическую квалификацию действий осужденного КА. следует признать верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после происшествия, принесения извинений потерпевшему, предложения о частичном возмещении вреда, от которого ЧС. отказался, состояния здоровья виновного, его близкого родственника, несоответствия проезжей части требованиям ГОСТ).

Оснований для смягчения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ЧС., с собственника автомобиля КЕ., не учел, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, являлся КА., который управлял автомобилем по доверенности, то есть владел им на законном основании. 

При таком положении решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции в части рассмотрения гражданского иска допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части следует отменить с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на автомобиль гражданского ответчика КЕ., которая не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденного, а, следовательно, арест на указанное имущество подлежит прекращению. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года в отношении КА. в части решения по гражданскому иску отменить, гражданский иск ЧС. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на автомобиль Лада 219110 государственный регистрационный знак **, принадлежащий КЕ., отменить.

В остальной части приговор в отношении КА. оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья