Дело № 2-504/2021

35RS0010-01-2020-015550-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 с исковым заявлением к АО "Согаз", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

26.01.2020 в 10 часов 00 минут у дома 1 по ул. Гончарная г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Рав 4,г.р.з. № под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, проезжал перекресток на красный сигнал светофора в прямом направлении, в это время водитель ФИО2 совершала маневр налево.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 26.01.2020 ФИО3 привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку не уступил дорогу автомобилю, у которого было преимущество в движении. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», а потерпевшего не была застрахована.

31.01.2020 ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, одновременно предоставив страховщику предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферту).

05.02.2020 транспортное средств истца осмотрено.

05.02.2020 истец направила заявление о проведении дополнительного осмотра и доплате страхового возмещения.

10.02.2020 транспортное средство повторно осмотрено, составлен акт дополнительного осмотра.

17.02.2020 случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 202 500 руб. (платежное поручение № от 19.02.2020).

Для определения размера ущерба истец воспользовалась услугами независимой оценки. Согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО1 № от 06.03.2020 расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 351 148 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 50% составляет 207 500 руб.

15.05.2020 АО «Согаз» получена претензия с требованием выдать направление и направить на ремонт транспортное средство Тойота Рав 4, г.р.з. №, а также указано на готовность вернуть оплаченные в размере 202 500 руб. денежные средства. В случае невозможности организации направления автомобиля на ремонт произвести доплату страхового возмещения в размере 148 648 руб.

18.05.2020 АО «Согаз» направило ответ, которым отказало в выплате.

08.06.2020 службой финансового уполномоченного принято обращение истца, которое зарегистрировано за номером №

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2020 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Согаз» и ФИО3, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 148 648 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оценку 5 000 руб. и штраф.

Определением Вологодского городского суда от 20.05.2021 истцу был восстановлен срок для обращения в суд по требованиям к АО «Согаз».

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действовала через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования уточнила, просила с учетом судебных экспертиз признать, что вина ФИО2 в указанном ДТП составила в процентном соотношении не более 5% и взыскать в соответствии с этим с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 47 837,65 руб., с ФИО3 – 107 093,50 руб. В остальном требования оставила без изменения. 

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал, вина обоих водителей, по его мнению, являлась обоюдной. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск, в которых просила оставить требования истца без удовлетворения. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

В силу п. 1 ст.12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении с предложением о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.12.1, п.3 ст.12.1, п.19 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в случае выплаты страхового возмещения в денежном выражении оно определяется на основании независимой экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014, с учетом износа транспортного средства.

Согласно абз.2 п.19 ст.12 Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Для устранения противоречий по сумме ущерба, а также с целью определения степени виновности участников ДТП в происшествии определениями суда были назначены судебные экспертизы. 

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 01.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 262 987 руб. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 375 717 руб.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 14.04.2021 следуют выводы о том, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Оба водителя располагали возможностью предотвратить столкновение. 

Однако из текста заключения установлено, что предотвращение данного ДТП со стороны водителя ФИО3 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им требований правил дорожного движения, поскольку при запрещающем движение красном сигнале светофора он должен был остановиться перед стоп-линией и начать движение через перекресток только после включения разрешающего движение зеленого сигнала светофора. 

В свою очередь ФИО2, поворачивая на перекрестке налево, при возникновении опасности для движения должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с. Согласно экспертному заключению в ходе произведенных расчетов установлено, что истец могла предотвратить данное столкновение. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценивая выводы судебных экспертиз, суд приходит к мнению о том, что в указанном выше ДТП в большей степени виноват водитель ФИО3, поскольку проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В то время как ФИО2, осуществляя движение на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, суд распределяет степень вины участников ДТП следующим образом: вина ФИО3 равна 95 %, ФИО2 – 5%. 

На основании изложенного, с учетом того, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, требование в части взыскания с АО «Согаз» страхового возмещения в размере 47 337 (262 987 x 95% - 202 500) руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку ФИО2 в соответствии со ст.15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П имеет право на полное возмещение причиненного ей ответчиком ущерба, взысканию с ФИО3 подлежит невозмещенная страховой компанией сумма в размере 107 094 (375 717 x 95 % - 202 500 – 47 337) руб. 

Расходы истца по досудебной оценке ущерба подтверждаются договором № от 05.02.2020 на экспертизу, заключенным с ИП ФИО1, и квитанцией от 05.03.2020 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца с АО «Согаз» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4 948 (47 337 x 100/47 837,65 = 98,95% x 5 000) руб. 

Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, составила 9 600 руб. Истцом произведена оплата судебной экспертизы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 9 569 (154 430 x 100 / 154 930 = 99,67 % x 9 600) руб., в том числе с ФИО3 – 6 636 (107 093,50 x 100 / 154 430 = 69,35% x 9 569), с АО «Согаз» - 2 933 (9569-6636) руб. 

Далее, на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", статьи 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, полагает возможным взыскать с АО «Согаз» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 руб.

Основания для взыскания с страховщика штрафа отсутствуют так как в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Как было указано выше финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3342 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47 337 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 2 933 руб., расходы по досудебной оценке 4 948 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 107 094 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 6 636 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 342 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021