Дело № 4А–404/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области, от 25.04.2018, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 05.06.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области, от 25.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 05.06.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией лампы.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными актами и с установленной квалификацией правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку сотрудник полиции не вправе без проведения экспертизы определять цвет излучаемого лампами света. Указывает на нарушение права на защиту, так как у судьи отсутствовали основания для рассмотрения жалобы на постановление в его отсутствие с участием защитника, в связи с тем, что он не выдавал доверенности на представление его интересов.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1, 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что эксплуатация транспортных средств запрещается, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Следовательно, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.4 Перечня.

Мировым судьей установлено, что 13.03.2018 в 22.00 часа на 111 км автодороги «Дон» г.о. Кашира Московской области, ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.1, 3.4 Основных положений.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 2); протоколом досмотра (л.д. 3), а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД в нарушение закона не проводился досмотр и не был составлен соответствующий протокол досмотра транспортного средства, опровергается материалами административного дела.

Вопреки доводу заявителя, необходимость в проведении экспертизы установленного на транспортном средстве светового прибора в рамках настоящего дела отсутствовала, поскольку для установления факта несоответствия светодиодной лампы световому прибору достаточно сравнения извлеченного из фары светодиодного источника света с маркировкой самой фары.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава названного административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что у судьи районного суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 25.04.2018 в его отсутствие с участием защитника, не принимаются во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что о необходимости явки в суд 05.06.2018 ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д.28). 

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

05.06.2018 жалоба ФИО1 была рассмотрена в его отсутствие с участием защитника Кофановой Е.В., об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке заявитель и его защитник не ходатайствовали, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 34-35).

С учетом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1 с участием его защитника Кофановой Е.В., действующей по соглашению на основании ордера № 301 от 05.06.2018 (л.д. 30), судьей районного суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, суды установили все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка 3 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области, от 25.04.2018, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

И.о. председателя суда В.К. Журавлев