Дело № 2-155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Жуковой О.В., с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Зубко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. 

В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 24.08.2017 по гражданскому делу № 2-2997/2017 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 500 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 250 000 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.11.2017 указанное выше решение суда отменено в части, с САО «ВСК» в пользу ФИО1, кроме того, взысканы неустойка за период с 21.11.2015 по 28.06.2017 – 321 750 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 413 375 рублей; в части взыскания суммы страхового возмещения решение Центрального районного суда г. Омска от 24.08.2017 оставлено без изменения. 

Вступившее в законную силу решение суда исполнено 16.11.2017. 

16.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 29.06.2017 по дату фактического исполнения решения суда, претензия оставлена САО «ВСК» без ответа. 

Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.06.2017 по 15.11.2017 включительно в размере 77 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 21.01.2019 представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 27), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в случае удовлетворения требований ФИО1 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. 

В данном суду заключении помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Зубко С.И. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, обозрев материалы гражданского дела № 2-2997/2017, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров урегулированы Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». 

Названным Федеральным законом установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы (часть 2 статьи 1).

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены ГК РФ для договоров страхования (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 8 указанного Федерального закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Статья 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ определяет страховой случай как возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (часть 10 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 24.08.2017, постановленным по гражданскому делу № 2-2997/2017, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей, штраф – 250 000 рублей (л.д. 5-14).

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 24.08.2017 установлено, что 24.06.2015 в 17 часов 30 минут на 20 км автодороги Омск-Нижняя Омка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, следовавшего по автодороге со стороны р.п. Кормиловка в направлении города Омска, и автобуса марки 

<

данные изъяты>, следовавшего по автодороге со стороны г. Омска в направлении р.п. Кормиловка. В результате ДТП погибло 16 человек, включая двоих водителей, 11 человек получили тяжелые травмы, в том числе истец ФИО1 

Постановлением от 24.06.2015 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, впоследствии прекращено в связи со смертью подозреваемого.

26.06.2015 АО «Птицефабрика «Сибирская» составлен акт № о несчастном случае на производстве по факту ДТП. 

Заключением эксперта от 07.08.2015 № установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения в виде: 

<

данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 медицинских критериев). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе, и в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях. 

<

данные изъяты> 

Согласно выписке из истории болезни № БУЗОО «ГК БСМП № 1», ФИО1 находился в нейрохирургическом отделении с 24.06.2015 по 10.07.2015 с клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Выпиской из истории болезни № БУЗОО «ГК БСМП № 1» подтверждено, что ФИО1 находился в отделении нейрохирургии с 15.07.2015 по 24. 07.2015 с клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Из выписного эпикриза ФБУ Центр Реабилитации ФСС РФ «Омский» следует, что ФИО1 с 24.07.2015 по 12.08.2015 находился на лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров осуществляется САО «ВСК» по договору страхования № от 31.03.2015. 

31.03.2015 между САО «ВСК» (страховщик) и МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. (пункт 2.1). Страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором (пункт 2.2). В разделе 3 договора указаны страховые суммы, а именно по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего – 2 000 000 рублей (пп. б пункта 3.1.1). Автобус марки 

<

данные изъяты>, включен в сведения о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации. 

10.10.2015 ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. 

На основании страхового акта от 06.11.2015 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 441 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2015. 

06.06.2017 в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 от 31.05.2017 с приложением акта судебно-медицинского освидетельствования № с указанием на неполную выплату страхового возмещения. Из данного акта следовало, что у истца при освидетельствовании в области груди, левой верхней и нижних конечностей обнаружены рубцы, общей площадью 116,24 кв.см. 

На основании страхового акта от 06.06.2017 истцу доплачено страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2017. 

<

данные изъяты>. 

Страховая сумма, определенная пп. б пункта 3.1.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 31.03.2015, заключенного между САО «ВСК» (страховщик) и МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» (страхователь), составляет 2 000 000 рублей.

Содействие ФИО1 в сборе медицинских документов, в том числе об определении площади рубцов на лице, страховщик не произвел. Представленные истцом доказательства (листки нетрудоспособности, амбулаторная карта, заключение эксперта № от 07.08.2015) подтверждают обстоятельства, известные ответчику и не являющиеся для него новыми. Заключение эксперта № от 14.08.2017 оформлено после наступления страхового случая, в рамках судебного разбирательства, и подтверждает как факт наличия рубцов на лице истца, так и площадь рубцов. 

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от 17.08.2017, согласно которому у истца ФИО1 установлено наличие рубцов на лице, общей площадью 22,32 кв.см., что находится в прямой причинно-следственной связи данных повреждений с обстоятельствами ДТП от 24.06.2015, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судом взыскан штраф в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании неустойки и морального вреда суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку претензия в адрес ответчика от истца поступила 31.05.2017, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей выплачена 20.06.2017, соответственно, обязательство ответчиком выполнено в срок, установленный частью 5 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, просрочка не допущена, права истца ответчиком в этой части не нарушены, отказ в доплате не последовал по причине отсутствия обращения истца по указанному поводу. При этом, судом учтено, что ответчик САО «ВСК» был лишен объективной возможности определения обоснованности претензии истца в части определения площади рубцов на лице, так как объективные данные были получены только в ходе назначенной судом судебно-медицинской экспертизы (л.д. 5-14). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.11.2017 решение Центрального районного суда г. Омска от 24.08.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, а также в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов, в указанной части принято новое решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с 21.11.2015 по 28.06.2017 в размере 321 750 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа – 413 375 рублей; в части взыскания суммы страхового возмещения решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения (л.д. 15-22). 

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от №, взысканные по решению Центрального районного суда г. Омска от 24.08.2017 по гражданскому делу № 2-2997/2017 (с учетом апелляционного определения) денежные суммы получены истцом 16.11.2017 (л.д. 23). 

16.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения) за период с 29.06.2017 по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 24). 

Согласно ответу САО «ВСК» от 30.11.2018 оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки у страховщика отсутствуют. 

ФИО1, заявляя требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки по настоящему делу, при определении размера подлежащей взысканию суммы, исходил из следующего расчета: сумма страхового возмещения 500 000 рублей, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 140 дней (с 29.06.2017 по 15.11.2017, где 29.06.2017 – день, следующий за днем, которым ограничен период взыскания неустойки в рамках гражданского дела № 2-2997/2017, 15.11.2017 – день, предшествующий дню выплаты суммы страхового возмещения), 8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная на дату начала просрочки, следовательно, неустойка составляет 77 000 рублей (500 000 рублей * 140 дней * 1/75 * 8,25 %). 

Оценивая представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд руководствуется следующим. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 277-ФЗ в Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» внесены изменения.

Согласно положениям части 2 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 277-ФЗ положения Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 27.01.2018.

Принимая во внимание дату заключения рассматриваемого по настоящему делу договора обязательного страхования (31.03.2015), суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ подлежит применению в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования. 

Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора обязательного страхования) за просрочку исполнения обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд, проверив расчет истца и установив, что основания для перерасчета отсутствуют, приходит к выводу, что приведенная в расчете истца сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в части наличия оснований для снижения рассматриваемой неустойки в силу приведенных выше требований части 6 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», согласно которой правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Ссылки САО «ВСК» на затягивание истцом момента обращения в суд за взысканием неустойки также отклоняются судом, поскольку к увеличению размера заявленной к взысканию неустойки такие действия истца не привели, период взыскания неустойки ограничен датой фактического исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2997/2017 (16.11.2017). 

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из ГК РФ, названного Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к рассматриваемым отношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Судом в пользу истца присуждена неустойка – 77 000 рублей, следовательно, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет: 77 000/2 = 38 500 рублей.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки и штрафа, вопреки доводам САО «ВСК», судом не усматривается. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего. 

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно пункту 12 указанного выше постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.10.2018, заключенный между ФИО1 (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого, клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию неустойки в связи с возмещением вреда здоровью, причиненного в ДТП 24.06.2015. В рамках названного договора исполнитель обязался: подготовить и отправить досудебную претензию, подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, отправить исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде, предъявить к исполнению исполнительный лист. Стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических услуг по договору составила 10 000 рублей (л.д. 29). Кроме того, представлена квитанция № от 22.10.2018 об оплате юридических услуг ИП ФИО2 на сумму 10 000 рублей (л.д. 28). 

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя по доверенности, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, неоднократность обращения ФИО1 с исками в суд по факту ДТП 24.06.2015, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерным, поскольку не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру спора и степени участия представителя как в сборе доказательств, так и составлении процессуальных документов при рассмотрении данного гражданского дела. 

Лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению частично - в размере 5 000 рублей, что отвечает объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в силу положений статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. В этой связи в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 510 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 77 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 38 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 510 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.