Дело № 2-424/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 ноября 2018г. г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области 

в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

при секретаре Корягиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Уренский" Нижегородской области о возмещении материального вреда причиненного совершенным преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России "Уренский" Нижегородской области о возмещении материального вреда причиненного совершенным преступлением, указав, что в апреле-мае 2017 года ФИО2 с территории участка № садоводческого общества №, расположенного около д.

<

адрес> тайно похитил сруб дома размером 4х4, который разобрал, частично вывез и сгрузил на своем участке около 

<

адрес>

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного следствия у ФИО2 частично было изъято похищенное и отдано ему под сохранную расписку. Это большая часть сруба, остальную он повредил при разборке и бросил на месте совершения преступления, а именно доски необходимые для покрытия крыши, пол в веранде пристроя дома.

В ходе расследования уголовного дела похищенное было признано вещественным доказательством и согласно акта органами предварительного следствия передано под сохранность ФИО2, место хранения вещественного доказательства определено по адресу: 

<

адрес>.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в Уренский районный суд с обвинительным заключением.

Согласно приговора Уренского районного суда от 29 августа 2017 года вещественные доказательства: сруб дома, принадлежащий ФИО1, находящийся в разобранном виде, а именно сорок брёвен деревьев породы ель, восемь досок, четырнадцать жердей, один брус, три бетонных столба, хранящиеся у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, - вернуть потерпевшей ФИО1; девятнадцать не обрезных досок являющихся частью крыши сруба дома, и два закладочных бревна от части сруба дома, принадлежащего ФИО1, хранящиеся у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>., - вернуть потерпевшей ФИО1 11.09.2017г. приговор суда вступил в законную силу, но вещественное доказательство истцу не возвращено.

13.09.2017г. истец обратилась в суд с заявлением о разъяснении приговора в части возврата вещественных доказательств.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что перевез вещественные доказательства на участок, откуда похитил сруб дома, никого не поставив в известность и никому под расписку его не передавал. Через несколько дней он обнаружил, что с вышеуказанного участка пропали 8 досок и 3 бетонных столба. О совершенном хищении он сообщил в МО МВД России «Уренский». Органами предварительного расследования по данному сообщению никакого решения не принято и передача вещественного доказательства под сохранную расписку не проверялась.

Решением Уренского районного суда от 27.10.2017 года указано, что вещественные доказательства по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 29.08.2017 года в отношении ФИО2 находятся на участке № садоводческого общества № д.

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, где потерпевшая сама может проверить наличие вещественных доказательств, а в случае их отсутствие, обратиться в правоохранительные органы с заявлением в порядке ст.141 УПК РФ.

Определением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от 06.02.2018 года постановление Уренского районного суда от 13.09.2017 года отменено, материал по заявлению от 13.09.2017г. направлен на новое рассмотрение.

Решением суда от 20.03.2018 года определено, что признанные органами предварительного следствия вещественные доказательства следует вернуть осужденным ФИО2 потерпевшей ФИО1 за счет средств ФИО2 Передачу имущества осуществлять в присутствии сотрудника МО МВД России «Уренский». Постановление для осуществления контроля по исполнению передачи вещественных доказательств ФИО2 ФИО1 направить начальнику МО МВД России «Уренский».

Да настоящего времени вещественное доказательство истцу не передано. 

Сотрудниками полиции был выявлен факт отсутствия вещественных доказательств по месту его хранения указанного в обязательстве данным ФИО2 в период проведения предварительного следствия.

Органами предварительного следствия была проведена оценка рыночной стоимости сруба дома под крышей и составлен отчет № от 14 июня 2017 года.

Согласно отчета об оценке № сруб дома оценен в 80 000 рублей, комплект дома (пол, потолок, крыша, фронтоны, карнизы, стропила) – 40 000 рублей, покрытие крыши рубероидом оценено в 1500 рублей и указано, что необходимо 5 рулонов рубероида, но фактически для покрытия крыши данного дома необходимо 10 рулонов рубероида, то есть затраты на покрытие крыши с пристроем составляют 3000 рублей.

Стоимость установки сруба дома и комплекта составляет 60 000 рублей, транспортные расходы на перевозку сруба – 5 000 рублей, которые необходимы истцу для восстановления полноценного возмещения причиненного ущерба.

Общий материальный ущерб и понесенные убытки от преступных действий ФИО2 составляют 188 000 рублей, который истец просит взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Уренский" Нижегородской области за счет казны Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Потехин С.Л., действующий по ордеру № от 25.10.2018 г., иск поддержал, считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба.

Представитель ответчика – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Уренский" Нижегородской области – ФИО3, действующая по доверенности № от 12.10.2018 г., с иском ФИО1 не согласна и показала, что вины в том, что истцу причине материальный ущерб, у МО МВД России «Уренский» не имеется, т.к. похищенное имущество было передано на ответственное хранение ФИО2, ущерб ответчиком истцу не причинялся.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Конституции РФ - 2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст.35 Конституции РФ -1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных нормативных положений следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов предварительного следствия и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 пытался похитить с земельного участка ФИО1 № садоводческого общества № д. 

<

адрес> принадлежащий ей сруб дома под крышей, стоимостью 93250 рублей, для чего разобрал с помощью принесенного с собой инструмента крышу сруба, сложил снятые доски и рубероид, снял бревна, бетонные столбики, доски, жерди, брус, которые перевез на территорию своего дома, что подтверждается приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 29.08.2017г. в отношении ФИО2 по ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости, сруб дома под крышей по адресу: 

<

адрес> №, участок № составляет 93250 руб.

Ст.следователем ФИО4 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 был изъят сруб дома в разобранном виде 29.05.2017 г. у ФИО2, составлен протокол выемки, произведен осмотр. 

29.05.2017 г. сруб дома, находящийся в разобранном виде, а именно сорок брёвен деревьев породы ель, восемь досок, четырнадцать жердей, один брус, три бетонных столба, девятнадцать не обрезных досок являющихся частью крыши сруба дома, и два закладочных бревна от части сруба дома постановлением ст.следователя ФИО4 от 29.05.2017 г. признаны вещественными доказательствами. Постановлено их хранить у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

29.05.2017 г. ФИО2 принял указанное имущество по акту приема-передачи под сохранную расписку от ст.следователя ФИО4

По приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года вещественные доказательства: сруб дома, принадлежащий ФИО1, находящийся в разобранном виде, а именно сорок брёвен деревьев породы ель, восемь досок, четырнадцать жердей, один брус, три бетонных столба, хранящиеся у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, - вернуть потерпевшей ФИО1; девятнадцать не обрезных досок являющихся частью крыши сруба дома, и два закладочных бревна от части сруба дома, принадлежащего ФИО1, хранящиеся у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> постановлено вернуть потерпевшей ФИО1 

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, Первым заместителем Председателя КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15 (далее по тексту Инструкция).

По смыслу положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В сохранной расписке и актах приема-передачи указано, что 16.05.2017 года ФИО2 получил на ответственное хранение от старшего следователя СО МО МВД России «Уренский» ФИО4 40 бревен деревьев породы ель, 8 досок, 14 жердей, 1 брус, 3 бетонных столба, которые являются единым целым сруба дома потерпевшей ФИО1, а также 19 не обрезных досок от крыши сруба дома и два закладочных бревна, части вышеуказанного сруба.

Поскольку сруб дома ФИО1 как вещественное доказательство хранилось на земельном участке ФИО2 у 

<

адрес>, т.к. было ему передано на ответственное хранение, каких-либо нарушений ответчиком МО МВД России «Уренский» порядка передачи и условий хранения вещественного доказательства судом не установлено, поэтому оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненного истцу ФИО1 материального ущерба не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1, заявленные к МО МВД России «Уренский» не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Уренский" Нижегородской области о возмещении материального вреда причиненного совершенным преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд. 

Судья О.В.Крутова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 г.

Судья О.В.Крутова