Председательствующий: Барабанов А.Н. Дело № 22-2185/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Резановой Ю.О., 

с участием прокурора Митякина В.В., 

защитника-адвоката Арипова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Москаленского района Омской области Лобищева А.И. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 25 мая 2021 года, которым 

Левин Н. Н.ч, 

<

...>, ранее судимый:

- 28.01.2020 Москаленским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (обязательные работы отбыты, снят с учёта в связи с отбытием наказания 16.04.2020, состоит на учёте как лицо отбывающее дополнительное наказание с 10.02.2020), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Москаленского районного суда Омской области от 28.01.2020 и окончательно Левину Н.Н. назначено наказание 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев и возложением дополнительных обязанностей: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных согласно установленному графику уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Митякина В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника-адвоката Арипова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, Левин Н.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 23.04.2020 в р.п. Москаленки Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Левин Н.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главами 32.1, 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Москаленского района Омской области Лобищев А.И., не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины Левина Н.Н. в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание, что суд фактически применил положения ст. 73 УК РФ не только к основному наказанию, но и к дополнительному. Считает назначенное Левину Н.Н. наказание чрезмерно мягким, не отвечающим критериям справедливости и не позволяющим обеспечить достижение целей наказания, поскольку последний, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил аналогичное преступление. Просит приговор изменить, исключить указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях на применение ст. 73 УК РФ, определить отбывание наказания Левина Н.Н. в виде лишения свободы в колонии общего режима, в резолютивной части приговора указать на применение ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ при сложении дополнительных видов наказания.

На апелляционное представление прокурора Москаленского района Омской области Лобищева А.И. осужденным Левином Н.Н. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор по следующим основаниям.

Дело в отношении Левина Н.Н., рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам глав 32.1, 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Левин Н.Н. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Левина Н.Н., совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении и приходит к выводу о необходимости изменения приговора по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью. 

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Такие требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не были выполнены.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания Левину Н.Н., суд правильно установил, что инкриминированное ему деяние относится к категории небольшой тяжести. Учитывая характер и степень тяжести совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Левина Н.Н., а также исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Наказание Левину Н.Н. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ч. 1, 5 ст. 62, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими Левину Н.Н. наказание в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал признание вины, активное способствование расследованию преступления, в достаточной степени мотивировав принятое решение в данной части. 

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Левину Н.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, неназначения обязательного дополнительного наказания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Однако, при вынесении приговора, суд не привел мотивы, по которым он считает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания осужденным.

Приговором суда установлено, что Левин Н.Н. после отбытия основного наказания по приговору Москаленского районного суда Омской области от 28.01.2020, которым он осуждался по ст. 264.1 УК РФ, совершил новое аналогичное преступление, что свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, нежелании встать на путь исправления, в связи с чем он несет потенциальную угрозу жизни и здоровью всем участникам дорожного движения.

Применяя ФИО1 условное осуждение, суд должным образом не принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и указанные данные о личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает несоблюдение судом первой инстанции требований уголовного закона, определяющих общие начала назначения наказания и положений ч. 2 ст. 73 УК РФ. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

При таких установленных обстоятельствах, доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, учитывая данные о его личности, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, с учетом принципа справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым, он должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

Принимая во внимание назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам нормы ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Москаленского районного суда Омской области от 28.01.2020, суд апелляционной инстанции вопреки доводам прокурора не усматривает оснований для указания в резолютивной части приговора в том числе ссылки на применение ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая исключение из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционного представления о фактическом применении положений ст. 73 УК РФ не только к основному наказанию, но и к дополнительному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Москаленского районного суда Омской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 ча изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев определить исправительную колонию общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. 

Поручить прокурору обеспечить розыск ФИО1 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его задержания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Москаленского района Омской области Лобищева А.И. удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья