25RS0029-01-2025-000123-40

Дело № 2а-982/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 25 марта 2025 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимчук А.С., 

при секретаре Высоцкой Е.В., 

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГ,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц МИФНС России XXXX по Приморскому краю, МИФНС России XXXX по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю, ФИО3, ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к ответчикам с указанным требованием, сославшись на то, что на основании исполнительных документов в отношении него возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на его имущество – транспортное средство грузовой самосвал ХОВО XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, 2007 года выпуска. Указанное арестованное имущество оставлено ему на ответственное хранение. Арест включает в себя запрет на распоряжение имуществом, установлен режим хранения – без права пользования. 

Указанное транспортное средство является единственным средством заработка, позволяющим ему содержать семью, супруга не работает, осуществляет уход за несовершеннолетним ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом. Истец находится в затруднительном материальном положении, транспортное средство использовал для перевозки грузов и иной продукции за плату. Указанные обстоятельства судебным приставом не были приняты во внимание. В связи с этим, просит постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГ признать незаконным. 

Кроме этого, сославшись на нахождение в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в командировке, а также первоначальное обращение с иском ДД.ММ.ГГ, просит признать причину пропуска срока уважительной, в связи с чем восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, указанным в иске. Дополнительно суду сообщил, что при вынесении обжалуемого постановления не было учтено его материальное и семейное положение. Его материальное положение является затруднительным, арестованный автомобиль является единственным средством заработка, на нём он осуществлял услуги по перевозке грузов. Данную деятельность он осуществлял неофициально. Иных источников дохода он не имеет. Официально не работает, в связи с наличием хронических заболеваний. Инвалидности не имеет. На данный момент подрабатывает сторожем, работа является сезонной с небольшим заработком, который не позволяет ему содержать семью и погашать задолженности.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Приморского края ФИО2, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указала, что остаток основного долга административного ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 647 425, 75 руб., неосновного долга – 100 994, 38 руб. Задолженность с 2018 года не оплачивается. Арестованный автомобиль является единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание. Обжалуемое постановление не нарушает прав и законных интересов истца. 

Представитель ГУФССП России по Приморскому краю, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. 

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительным производствам XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП, XXXX-ИП. Предметом взыскания является 

задолженность в общем размере 1 965 384,78 руб., взыскателями – МИФНС России XXXX по Приморскому краю, МИФНС России XXXX по Приморскому краю, ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество в размере и объёме необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ следует, что на транспортное средство марки ХОВО XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, 2007 года выпуска, принадлежащее ФИО1 наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение должнику, установлен запрет на распоряжение без права пользования. 

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что арестованный автомобиль использовался им для зарабатывания денежных средств и является единственным источником дохода для него и его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 приведённой статьи).Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Из ч. 4 ст. 69 указанного закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, арест имущества ФИО1 был осуществлён в целях исполнения требований исполнительных документов на общую сумму задолженности 1 965 384,78 руб. в форме запрета распоряжением с ограничением права пользования транспортным средством, которое оставлено на ответственное хранение должнику. 

Акт о наложении ареста на имущество должника составлен в присутствии двух понятых и административного истца, от которых каких-либо замечаний к его содержанию не поступило. 

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о наложении ареста на принадлежащее имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по взысканию денежных средств. Арест имущества произведён в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. 

При совершении исполнительных действий должностным лицом не допущено нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. 

Доводы административного истца об использовании спорного транспортного средства в трудовой деятельности являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Доказательств того, что арестованный автомобиль является имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности, суду не представлено.

При этом наложение ареста на автомобиль не лишает ФИО1 возможности выбора любой иной не запрещенной законом экономической деятельности, иным способом распоряжаться своими возможностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Кроме того, указанное имущество не отнесено к числу перечисленных в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ объектов, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

Также суд принимает во внимание, что арестованное транспортное средство отнесено к типу грузовых и не предназначено для перевозки людей. 

При таких обстоятельствах, наличие каких-либо исключительных причин, в силу которых невозможно наложение ареста на данное транспортное средство, суду не представлено. 

Арест автомобиля судебным приставом-исполнителем направлен на обеспечение сохранности имущества должника, который мер по погашению задолженности по исполнительным производствам продолжительное время не предпринимает. 

Принятые судебным приставом меры по наложению ареста на имущество являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права должника. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. В суд с данным административным иском административный истец, обратился ДД.ММ.ГГ, что следует из штампа на конверте. 

Между тем, уважительных причин пропуска срока обжалования решения судебного пристава-исполнителя административным истцом не приведено. 

Представленный суду договор гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГ не подтверждает нахождение административного истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в командировке. Указанные даты в договоре определены как начало и окончание срока действия договора, но не как поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места работы. При этом, исходя из пояснений административного истца, он продолжительное время официально не трудоустроен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Герасимчук

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года.