УИД:56RS0030-01-2020-000345-18

Дело №2-540/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит ТС 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его ТС было повреждено. Виновным в ДТП был признан водитель ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3 Он обратился в страховую компанию ответчика за выплатой суммы страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его ТС составила 427300 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование»: сумму страхового возмещения в размере 427300 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350386 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик согласен с выводами эксперта ИП Г. , просила положить их в основу решения суда. Пояснила, что заключение эксперта ИП Г. является более обоснованным. Ответчиком в материалы дела также было представлено заключение К. , на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Истец ФИО2 обратился с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием его автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 В результате которого его ТС было повреждено. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3 в нарушение п. № ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте налево создал помеху другим участникам дорожного движения за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

В письменных объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ему необходимо было повернуть налево на 

<

адрес>. Он включил указатель поворота, начал снижать скорость и начал поворот налево. В это время почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Увидел, что столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, который обгонял его по встречной полосе.

В письменных объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 

<

данные изъяты> км/час. В районе 

<

адрес> он начал обгонять впереди двигавшийся автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Неожиданно для него, он начал поворачивать налево и допустил с ним столкновение. Он пытался уйти влево, но не справился с управлением и допустил наезд на дерево, перескочив через бордюр.

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО2, что подтверждено материалами дела, а именно договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственность по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО3, была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО». 

Согласно заключению эксперта № ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ (представлено ответчиком) повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было принято решение по заявлению ФИО2, согласно которому письменное заявление было рассмотрено, действительные причины, обстоятельства, время и места повреждения ТС не известны, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило заявителю.

ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом) стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила – 427 300 рублей 00 копеек, без учета износа составила - 506397 рублей 73 копейки. Расходы по оценке составили 6500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, просил произвести выплату стоимости оценки ущерба, неустойки. 

В ответ на претензию ФИО2 АО «АльфаСтрахование» сообщило в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе рассмотрения документов по заявленному событию, АО «АльфаСтрахование» обратилось к независимому эксперту для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам. По результатам исследования экспертом установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события. С технической точки зрения, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 427300,00 рублей, неустойки в размере 418754,00 рублей, о возмещении расходов на услуги независимого эксперта в размере 6500 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «

<

данные изъяты>», предметом которой является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. 

По результатам исследования ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что все заявленные и зафиксированные на фото повреждения ТС не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказано.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Г. 

Согласно заключению эксперта ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В описательной части заключения судебной экспертизы эксперт указал, что первичное скользящее контактирование автомобилей 

<

данные изъяты> происходило неоднократно при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП и до момента ДТП. Столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» с неподвижными препятствиями в виде бордюрного камня и дерева в месте зафиксированного ДТП имело место и могло стать следствием воздействия водителя на рулевое управление (применение маневра) при неустановленных обстоятельствах. Также на автомобиле «

<

данные изъяты>» имелись зафиксированные доаварийные повреждения капота и иных элементов передней габаритной части, которые могли быть причиной срабатывания передних подушек безопасности. Ввиду несоответствия обстоятельствам ДТП первого заявленного столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>», якобы явившегося причиной съезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на левую обочину и последующего столкновения с неподвижными препятствиями, повреждения передней и нижней габаритных частей, пассивной системы безопасности в свою очередь также не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, чтозаявленные механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие страхового случая и как следствие, размер причиненных ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения не имеется. 

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25.04.2002 года №40-ФЗ, с учетом изменений от 21.07.2014 года №223 ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поэтому и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП Г. , расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование», и были оплачены в размере 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 26.05.2020года. 

Судья: Л.А. Маслова