гр. дело № 2-420/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 2ИО., представителя ответчика по доверенности ФИО2 

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 10.09.2016г. на а/д М-4 ДОН 486 км произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего ФИО6 1ИО. и под его управлением, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «Страховая Бизнес Группа», гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, случай признан страховым, и ответчик выплатил страховое возмещение в размере 81000 руб., с чем истец не огласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта составила 392 600 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата не произведена.

В связи этим истец, уточнив исковые требования (л.д.103), просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 230 400руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 115200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., судебной экспертизы в размере 25000 руб., и на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

Истец ФИО6 1ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО1 2ИО. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 иск не признала, представлены письменные возражения (л.д.30-31).

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая Бизнес Группа» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании страхового полиса, административного материала, извещения, уведомлений, кассовых чеков, заявления, квитанций, экспертных исследований, досудебного требования, платежных поручений, имеющихся в деле, судом установлено, что 10.09.2016г. на а/д М-4 ДОН 486 км произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего ФИО6 1ИО. и под его управлением, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «Страховая Бизнес Группа», гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС» (л.д.75-80).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного ТС., о чем составлен акт осмотра № №. (л.д.33-35), ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе страховщика специалистами ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д.36-61), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в размере 81000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.62-63).

Не огласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта составила 392 600 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком дан ответ, согласно которого правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. 

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

Согласно Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу со дня вступления в силу постановления Правительства РФ о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (11.10.2014г.) (п. 4.12 Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.15 Правил).

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 19.12.2016г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.71). По заключению судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра № №, за исключением повреждений фары левой (п.2), повреждений в передней части крыла переднего левого (п.3), части повреждений двери задней левой (п.8), боковины задней левой (п.10), могли с большой долей вероятности быть получены при заданном механизме ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, материалов дела, фототаблиц на видеоносителе, административного материала по факту ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 311 400 руб.

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с указанием мотивированных обоснований этого ходатайства. 

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 81 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 230 400 руб. (311400 руб. – 81000 руб.)

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 115 200 руб. (230 400 руб. х 50%), из которых подлежит взысканию 70000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер штрафа, а также то, что ответчиком произведена страховая выплата в неоспоримой части в установленный законом срок, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, суд находит необходимым снизить размер штрафа до названного размера.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 700 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, которые понесла истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В связи с этим расходы за производство судебной экспертизы, которые были возложены судом на истца и им оплачены согласно квитанции в размере 25 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с изложенным подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. 

Согласно договора и квитанции истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 24 000 руб., из которых подлежат взысканию с ответчика 16000 руб. как сумма в разумных пределах с учетом составления претензии (2000 руб.), искового заявления (4000 руб.) и участия представителя в двух судебных заседаниях (по 5000 руб. каждое). При этом суд учитывает требование о пропорциональности распределения расходов, в частности, что истцом заявлены требования о взыскании 319600 руб., а в связи с проведенной судебной экспертизой исковые требования истцом уменьшены до 230400 руб., что составляет 72 % (24000 руб. х 72% = 17280 руб.). Суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также небольшой объем заявленных исковых требований и небольшой объем оказанных представителем услуг, в том числе и в судебном заседании, цену иска, непродолжительность рассмотрения дела, не представляющего сложности. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также, что другая сторона (ответчик по делу) заявила возражения, и указала доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Итого, судебные расходы составили 49 000 руб. (25 000 руб. + 8 000 руб. + 16000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 800 руб. (с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 1ИО страховое возмещение в размере 230 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., судебные расходы в размере 49 000 руб., итого 350 100 руб. (триста пятьдесят тысяч сто руб.), госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 800 руб. (пять тысяч восемьсот руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья