25RS0029-01-2019-001830-61

Дело № 2-1801/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "XXXX", ФИО2 об освобождении имущества от ареста, с участием Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества по исполнительному производству XXXX от ДД.ММ.ГГ, требования заявлены в отношении ноутбука XXXX стоимостью 25000 рублей. Иск мотивирован следующим, между ответчиками состоялось решение суда на основании которого ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения выплаты по трудовым правоотношениям в размере 203 000 рублей, ДД.ММ.ГГ приставом произведен арест имущества ООО "XXXX", аресту повергнуто следующее имущество: спорный ноутбук (опись имущества), между тем имущество не принадлежит обществу, его правообладателем является истец, о чем свидетельствуют паспорт и гарантийный талон. Его ноутбук находился у взыскателя ФИО2, которая заявила технику как собственность должника ООО "XXXX", при указанных обстоятельствах имущество истца включено в опись арестованного имущества. Поскольку имущество является личной собственностью истца и не принадлежит должнику ООО "XXXX", истцом со ссылкой на ст.209 ГК РФ заявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске, пояснил, что является генеральным директором ООО "XXXX", ФИО2 передал ноутбук в ДД.ММ.ГГ году в связи с производственной необходимостью, она выполняла свою работу дома, вернуть вещь ему отказалась.

В судебном заседании представитель ФИО2 (взыскателя) не согласился с доводами истца, просил в иске отказать, поскольку спорное имущество передано по заявлению ФИО2 работодателем для работы, которую она осуществляла на дому, на территории работодателя отсутствовало оборудованное рабочее место, спорное имущество принадлежит ООО "XXXX".

Представители ООО "XXXX", Отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, возражения по существу иска не поступили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

По материалам дела установлено, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГ с ООО "XXXX" в пользу ФИО2 взыскано 203 000 рублей л/д18-19, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство XXXX л/д9-10, предмет исполнения выплаты по трудовым правоотношениям в размере 203 000 рублей, взыскатель ФИО2, должник ООО "XXXX", ДД.ММ.ГГ приставом произведен арест имущества ООО "XXXX" л/л11, аресту повергнуто следующее имущество: ноутбук XXXX стоимостью 25 000 рублей л/д12-14.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на спорное имущество, истцом в материалы дела представлены: уведомление от ДД.ММ.ГГ об истребовании ноутбука у ФИО2, уведомление подписано генеральным директором ООО "XXXX" ФИО1, гарантийный талон на ноутбук без ссылки на ФИО, при этом подписи покупателя и истца не идентичны л/д15-17.

Представленные суду доказательства не подтверждают право собственности либо законного владения данным имуществом именно ФИО1, каких-либо иных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих право собственности на арестованное имущество, истцом в суд не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

То есть истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество, чего заявителем сделано не было.

Достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ФИО1 на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест истцом в материалы гражданского дела не представлено. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста отсутствуют.

Исходя из недоказанности истцом права собственности на спорное имущество: ноутбук XXXX стоимостью 25000 рублей, значимого обстоятельства при рассмотрении настоящего иска, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "XXXX", ФИО2 об освобождении имущества ноутбука XXXX от ареста и исключении из описи имущества по исполнительному производству XXXX от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2019 года. 

Председательствующий И.Н. Веригина