Дело №2-2570/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Ватутиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Леон» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Леон» (далее – ООО ЧОО «Леон») о взыскании заработной платы в сумме 42 322 рубля, оплаты периода временной нетрудоспособности 11 278 рублей, денежной компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 15 февраля 2017 года по 25 сентября 2017 года работал у ответчика в качестве охранника. Уволен с работы по собственному желанию. За период работы заработная плата не выплачена в полном объеме. Исходя из представленного истцом расчета общая сумма заработной платы за период работы у ответчика составляет 61 020 рублей (февраль 2017 года – 4 320 рублей (96 рабочих часов *45 рублей), март – 11 880 рублей (264 рабочих часа *45 рублей), апрель – 10 800 рублей (240 часов * 45 рублей), май – 11 340 рублей (252 рабочих часа *45 рублей), июнь – 11 340 рублей (252 рабочих часа * 45 рублей), июль – 11 340 рублей (252 рабочих часа * 45 рублей). Работодатель выплатил заработную плату за весь период три раза в общей сумме 18 698 рублей. С 28 июля 2017 года истец находился на больничном. Листки временной нетрудоспособности переданы работодателю, однако выплаты пособия не последовало. В связи с нарушением его трудовых прав просит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что началом работы является 16 февраля 2017 года. Режим работы истца был следующим: 12 часов в день в рабочие дни, суббота, воскресенье и праздничные дни – выходные. По согласованию с директором заработная плата установлена 45 рублей за один рабочий час. Оспаривала представленные ответчиком приказ о приеме на работу №3 от 17 апреля 2017 года, расходные ордера, а также табели учета рабочего времени. Пояснила, что часть заработной платы в сумме 18 698 рублей были перечислены на карту истца, в ведомостях по получению заработной платы он не расписывался. Листы нетрудоспособности были переданы директору через другого охранника. Лично истец передать листы нетрудоспособности не смог, поскольку директора не было на рабочем месте. В день увольнения истца заставили написать заявление о том, что он не имеет претензий к работодателю, только после написания такого заявления была выдана трудовая книжка.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В письменных возражениях ссылается на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку она выплачена в полном размере за период с мая по июль в сумме 18 698 рублей. Указал, что для работника был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, почасовая оплата труда согласно п.4.1 трудового договора – 25 рублей в час с учетом районного коэффициента. Работал ФИО1 только в дневное время в рабочие дни, отработав за май 228 часов, за июнь - 252 часа, за июль - 240 часов. Рабочий период истца наступил только с 01 мая 2017 года после получения ООО ЧОО «Леон» лицензии на охранную деятельность и заключения договора с ЗАО 

<

данные изъяты> по оказанию услуг сторожевой охраны. Больничный лист для оплаты истец не предоставлял.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве о неподтверждении истцом факта выполнения условий для назначения пособия по временной нетрудоспособности.

Представитель третьего лица Управления Росгвардии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом, 15 февраля 2017 года между ООО ЧОО «Леон» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в качестве охранника-стажера в ООО ЧОО «Леон», работодатель обязуется предоставить ему работу, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию.

Истцом и ответчиком представлены в суд идентичные по содержанию копии трудового договора (л.д.6-9, л.д.63-66).

Согласно п.3 трудового договора дата начала работы - 16 февраля 2017 года.

На основании приказа №9 от 25 сентября 2017 года ФИО1 уволен с работы (л.д.67).

В соответствии с записью в трудовой книжке истца, внесенной работодателем, ФИО1 принят на работу в ООО ЧОО «Леон» 15 февраля 2017 года на основании приказа о приеме на работу №3 от 15 февраля 2017 года, уволен 25 сентября 2017 года на основании приказа №9 от 25 сентября 2017 года по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.11).

В период трудовых отношений ФИО1 выдавались листы нетрудоспособности с 28 июля 2017 года по 18 августа 2017 года ... и с 21 августа 2017 года по 25 августа 2017 года ... (л.д.28, л.д.17-19). По объяснениям истца в период с 28 июля 2017 года по день увольнения он фактически не работал. 

Оценивая доводы ответчика о дате начала работы ФИО1 в ООО ЧОО «Леон», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленную копию приказа №3 от 17 апреля 2017 года о приеме ФИО4 на работу (л.д.62). Данный документ оформлен в отношении иного лица, основанием для вынесения приказа явился трудовой договор, датированный 17 апреля 2017 года. 

В отношении истца ФИО1 сам ответчик предоставляет копию приказа №9 от 25 сентября 2017 года, которым прекращено действие трудового договора от 15 февраля 2017 года (л.д.67).

Трудового договора, заключенного с истцом 17 апреля 2017 года, иных доказательств приема на работу истца ФИО1 в иную дату, чем указана в трудовом договоре от 15 февраля 2017 года, сведений об изменении условий этого трудового договора в части даты начала работы, работодателем суду не предоставлено. 

Следовательно, дата начала работы истца – 16 февраля 2017 года. С указанной даты истец имеет право требовать от работодателя предоставления ему работы, предусмотренной трудовым соглашением, оплаты труда за выполненную работу (ст.22-23 ТК РФ).

При установленной дате начала работы истца, при отсутствии сведений о том, по каким причинам работодатель с 16 февраля 2017 года до 02 мая 2017 года не предоставлял работнику работу, суд критически оценивает объяснения ответчика о том, что истец фактически приступил к работе только с 02 мая 2017 года.

Учитывая положения действующего трудового законодательства Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, как по вопросу приема и увольнения работника, так и по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником (ст.91 ТК РФ).

При решении вопроса о фактически отработанном рабочем времени, подлежащим оплате работодателем, суд исходит из отсутствия представленных работодателем графиков работы истца, табелей учета его рабочего времени, а также иных доказательств режима рабочего времени истца.

Представленные табели учета рабочего времени за май, июнь и июль не принимаются судом, поскольку оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют необходимые подписи в документе), а кроме того, касаются иного лица – ФИО4 

Оценивая в совокупности представленные письменные доказательства, объяснения истца, его представителя, письменные возражения ответчика (л.д.43-46), суд установил, что режим рабочего времени ФИО1 предусматривал пятидневную рабочую неделю с рабочим днем продолжительностью 12 часов, что свидетельствует о работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени (ст.97, 91 ТК РФ).

Предусмотренный в п.3.1 трудового договора режим работы по графику - сутки через трое, не соответствовал фактическому режиму работы истца ФИО1, что подтверждено, в том числе, письменными объяснениями ответчика.

Согласно ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

О наличии суммированного учета рабочего времени стороны достигли соглашения при подписании трудового договора, на это же обстоятельство указывает ответчик в письменном отзыве.

При определении фактически отработанного истцом времени, суд при отсутствии иных доказательств, не располагая сведениями о том, что у истца за период его работы имело место невыполнение трудовой функции (прогул, простой, отпуск без содержания и иное), считает необходимым учитывать производственный календарь для пятидневной рабочей недели за 2017 год. Таким образом, истцом в 2017 году отработано:

-в феврале - 7 рабочих дней или 84 часа (7*12), при норме часов за отработанные дни - 56,

-в марте – 22 рабочих дня или 264 часа (22*12), при норме часов – 175,

-в апреле – 20 рабочих дней или 240 часов (20*12), при норме часов – 160,

-в мае – 20 рабочих дней или 240 часов (20*12), при номе часов – 160,

-в июне – 21 рабочий день или 252 часа (21*12), при норме часов – 168,

-в июле – 20 рабочих дней или 240 часа (20*12), при норме часов за отработанное время – 160 (включая день выдачи больничного листа).

Иных сведений о фактической работе истца ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно п.4.1 трудового договора работнику устанавливается почасовая оплата труда из расчета 25 рублей в час с учетом районного коэффициента 15%. 

Доводы истца о том, что его заработная плата составляла 45 рублей в час, не подтверждены достаточными достоверными доказательствами.

Сторонами спора не оспаривалось, что за отработанный период истец получил заработную плату в общей сумме 18 698 рублей. 

Исчисленная из установленного трудовым договором размера заработная плата истца за отработанный период составит:

-в феврале - 84 часа * 25 рублей = 2100 рублей, 

-в марте –264 часа *25 рублей = 6 600 рублей, 

-в апреле –240 часов *25 рублей =6 000 рублей,

-в мае – 240 часов *25 рублей =6 000 рублей,

-в июне –252 часа *25 рублей =6 300 рублей,

-в июле – 240 часов *25 рублей = 6 000 рублей (включая день выдачи больничного листа).

При определении размера задолженности по заработной плате суд учитывает следующие положения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст.133 ТК РФ).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст.133.1 ТК РФ).

Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 - 2018 годы от 20 апреля 2016 года для работников внебюджетного сектора экономики с 23 апреля 2016 года размер минимальной заработной платы составляет 9 400 рублей.

Определенная на основании трудового договора заработная плата истца с учетом сведений о переработке составляет менее установленного минимума оплаты труда, что противоречит действующим положениям закона и ведет к нарушению прав работника.

Основываясь на положениях ст.133, 133.1, 99, 152, 160 ТК РФ, разъяснениях Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, изложенных в письме от 31 августа 2009 года №22-2-3363, принимая за отчетный период при суммированном учете рабочего времени 1 месяц, суд производит расчет заработной платы истца исходя из следующей формулы: оплата за норму отработанных часов в месяц (исходя из 9 400 рублей) + 2 часа, оплаченных в полуторном размере (оплата за один час работы определена из 9 400 рублей в месяц), + оставшиеся отработанные часы в двойном размере (оплата за один час работы определена из 9 400 рублей в месяц). Рассчитанная таким образом заработная плата составит:

-в феврале (с 16 февраля 2017 года норма отработанных истцом часов 56 часов + 28 свыше нормы) - 7 292 рубля 70 копеек (расчет произведен исходя из размера заработной платы в час – 65,70 копеек (9 400 рублей : 143 часа) (заработная плата за норму 56 часов = 3 679 рубля 20 копеек, + первые два часа свыше нормы в полуторном размере = 197 рублей 10 копеек, + за оставшиеся часы свыше нормы (26 часов) в двойном размере – 3 416 рублей 40 копеек);

-в марте (норма 175 часов + 89 часов свыше нормы) – 18 904 рубля 90 копеек, (расчет произведен исходя из размера заработной платы в час – 53 рубля 70 копеек (9 400 рублей : 175 часа) (заработная плата за норму 9 400 рублей, + первые два часа свыше нормы в полуторном размере = 161 рубль 10 копеек, + оставшиеся часы свыше нормы (87 часов) в двойном размере = 9 343 рубля 80 копеек);

-в апреле (норма 160 часов + 80 часов свыше нормы) – 18 741 рубль 25 копеек (расчет произведен исходя из размера заработной платы в час – 58 рублей 75 копеек (9 400 рублей : 160 часов) (заработная плата за норму 9 400 рублей, + первые два часа свыше нормы в полуторном размере = 176 рублей 25 копеек, + оставшиеся часы свыше нормы (78 часов) в двойном размере = 9 165 рублей),

-в мае (норма 160 часов + 80 часов свыше нормы) – 18 741 рубль 25 копеек (расчет произведен исходя из размера заработной платы в час – 58 рублей 75 копеек (9 400 рублей : 160 часов) (заработная плата за норму 9 400 рублей, + первые два часа свыше нормы в полуторном размере = 176 рублей 25 копеек, + оставшиеся часы свыше нормы (78 часов) в двойном размере = 9 165 рублей),

-в июне (норма 168 часов + 84 часа свыше нормы) – 18 743 рубля 65 копеек (расчет произведен исходя из размера заработной платы в час – 55 рублей 95 копеек (9 400 рублей : 168 часов) (заработная плата за норму 9 400 рублей, + первые два часа свыше нормы в полуторном размере = 167 рублей 85 копеек, + оставшиеся часы свыше нормы (82 часа) в двойном размере = 9 175 рублей 80 копеек),

-в июле (с 01 июля по 28 июля 2017 года норма отработанных истцом 160 часов + 80 часов свыше нормы) – 17 848 рублей 05 копеек (расчет произведен исходя из размера заработной платы в час – 55 рублей 95 копеек (9 400 рублей : 168 часов) (заработная плата за норму = 8 952 рубля (160 часов *55 рублей 95 копеек), + первые два часа свыше нормы в полуторном размере = 167 рублей 85 копеек,+ оставшиеся часы свыше нормы (78 часов) в двойном размере = 8 728 рублей 20 копеек).

Поскольку суду не представлено сведений о том, что день 28 июля 2017 года (первый день листка нетрудоспособности) был оплачен как период временной нетрудоспособности, указанный день был учтен при расчете заработной платы истца в качестве рабочего дня.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы в пределах заявленного иска в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет подлежащим взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате 42 322 рубля ((февраль 4 320 рублей + март 11 880 рублей + апрель 10 800 рублей + май 11 340 рублей + июнь 11 340 рублей + июль 11 340 рублей) – 18 698 рублей).

На основании положений ч.1 ст.183 ТК РФ, ст. 5, 13, 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255 «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» исковые требования в части взыскания оплаты периода нетрудоспособности не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств исполнения ФИО1 обязанности передать работодателю необходимые медицинские документы (листок нетрудоспособности). Данное обстоятельство не лишает истца права в установленном законом порядке в последующем обратиться за выплатой пособия по временной нетрудоспособности, предоставив соответствующие документы для получения пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства спора, конкретные условия существовавших между истцом и ответчиком правоотношений, продолжительность срока невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 728 рублей (по имущественным требованиям истца, удовлетворенным на 79%, государственная пошлина составит 1 428 рублей и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Леон» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Леон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 16 февраля 2017 года по 25 сентября 2017 года 42 322 рубля, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего взыскать 47 322 рубля. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Леон» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере 1 728 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко 

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 24.11.2017г.