Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 24 сентября 2018 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Бровко И.В., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника адвоката Молодежевой Е.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 25 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 25 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, он данное правонарушение не совершал, так как водителем не являлся, был пьян, с женой возвращался из гостей, автомобилем управляла беременная жена, он следовал в качестве пассажира, жена не справилась с управлением, совершила наезд на киоск, после ДТП жене стало плохо, она покинула место ДТП на такси, он пересел на водительское место. Его никто за вождением автомобиля не выявлял, не останавливал и от вождения не отстранял. Мировой судья проигнорировала его доводы, которые подтвердили жена Ч. и таксист К. Однако показания данных лиц были незаконно признаны недостоверными мировым судьей. Сотрудники ДПС Е. и С.А. наблюдали только последствия ДТП, кроме того, данные лица, в силу должностного положения, не могут являться свидетелями по делу. Полагает, что показания данных лиц, в силу служебной заинтересованности в исходе дела являются недостоверными. Свидетели Т., Т.Н. и Б. также наблюдали только последствия ДТП. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что именно он управлял своим автомобилем, мировому судье представлено не было, а представленные доказательства, в своей совокупности, не позволяли мировому судье объективно установить его причастность к совершению административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Молодежева Е.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить. 

Свидетель М. показал, что супруги Ч-вы находились у него в гостях, собрались домой, за руль села Ч., ФИО2 следовал в автомобиле в качестве пассажира. Свидетель Ч. подтвердила, что именно она управляла автомобилем и совершила ДТП, на такси под управлением К. покинула место ДТП. Свидетель К. подтвердил, что был очевидцем ДТП, видел, что автомобилем управляла Ч., а ФИО1 следовал в качестве пассажира, что после ДТП он увез ФИО2 с места ДТП.. Свидетели Е. и С, сотрудники ДПС, показали, что прибыли на место совершенного ДТП и наблюдали только его последствия, пьяный ФИО1 спал за рулем автомобиля, факт управления которым не оспаривал, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 8 марта 2018 года в 20 час 50 минут на улице 

<

данные изъяты> городе Нижнеудинске, являясь водителем, управлял транспортным средством, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Подтверждением того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются следующие письменные доказательства, которые мировой судья обоснованно учел в качестве доказательств по делу:

- протокол об административном правонарушении "номер обезличен" от 08.03.2018г. (л.д. 3); 

-протокол об отстранении от управления транспортным средством "номер обезличен" от 08.03.2018 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4); 

-протокол о задержании транспортного средства (л.д.5);

-протокол порядка освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), согласно которому ФИО1 ознакомился с порядком проведения освидетельствования и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения;

-акт освидетельствования на состояние "номер обезличен" от 08.03.2018 г. и чеком алкотектора к нему (л.д.7-8), из которых следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,553 мг/л; 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,553 мг/л. 

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 административное правонарушение не совершал, поэтому оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, надуманны.

Оценка показаний свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 данная мировым судьей соответствует требованиям закона и мотивирована в решении суда, фактических и правовых оснований для переоценки показаний данных лиц не имеется. Показания данных свидетелей правильно оценены мировым судьей с точки зрения их друг другу и соответствия другим доказательствам. Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетелей, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении мировым судом норм материального и процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме показаний должностных лиц ГИБДД, положенных мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения об этом также объективно свидетельствуют пояснения как самого ФИО1, который в начальной стадии производства по делу должностному лицу ГИБДД при производстве видеозаписи события правонарушения о следовании в качестве пассажира, об управлении автомобилем женой не заявлял, факт управления собственным автомобилем и факт совершения ДТП не оспаривал.

Просмотрев видеозапись, прихожу к выводу, что она объективно подтверждает показания свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5 об обстоятельствах обнаружения и ФИО1 именно в качестве водителя, управлявшего транспортным средством, а также ход и результаты проводимых с ФИО1 процессуальных действий, так как они изложены в процессуальных документах. 

Видеозапись события административного правонарушения объективно подтверждает факт телефонного соединения ФИО1 с женой в процессе привлечения к административной ответственности, в котором ФИО1 сообщает последней о том, что именно он управлял автомобилем, совершил ДТП, выразил желание пройти освидетельствование, которое «Сейчас пройдет и ей перезвонит».

Достоверность содержания видеозаписи ФИО1 и его защитником не оспаривается, у суда также нет сомнений относительно достоверности данного доказательства. С учетом изложенного суд показания свидетелей М., К. и ФИО10 признает недостоверными, направленными на исключение административной ответственности ФИО1.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно, событие административного правонарушения в процедуре привлечения к административной ответственности указано в объеме достаточном для соблюдения полноты исследования события правонарушения, представленная видеозапись позволяет суду установить ход и результаты процессуальных действий должностных лиц, так как они изложены в протоколах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель ФИО1, виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 25 июня 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья: Бровко И.В.