Дело № 2-4883/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Туктаровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО6 ФИО9, ФИО7 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 05.04.2017г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN №. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.09.2017г. указанный договор признан недействительным. В ходе рассмотрения дела ФИО6 был заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем и приобщен договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017г. между ФИО6 и ФИО7, согласно которому ФИО6 продал ФИО4 автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN № за 100 000 руб. В решении суда от 29.09.2017г. указано, что договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО6 является ничтожным, так как в момент его заключения собственник автомобиля не имел права его отчуждать, поскольку был ограничен в своем праве судебным актом. Таким образом, установленная судом недействительность (ничтожность) сделки по отчуждению ФИО2 транспортного средства свидетельствует о том, что дальнейшая продажа спорной автомашины ФИО6 ФИО7 недействительна. Тем же судебным актом указано, что для приведения сторон в первоначальное положение необходимо признать право собственности за ФИО2 Однако им, истцом, не заявлялись требования об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО7, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль NISSAN X-TRAIL. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения его в суд с настоящим иском. Считает, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО7 от 25.07.2017г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для придания ФИО7 фиктивного статуса добросовестного приобретателя, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и заключен с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство. Недобросовестность приобретателя выражается в том, что стоимость транспортного средства по договору составляет 100 000 руб., что свидетельствует о явном занижении продажной цены. ФИО2 является фактическим пользователем спорного транспортного средства, о чем свидетельствует база РСА, которая не содержит сведений о наличии иных страховых полисов ОСАГО, оформленных в отношении данного автомобиля, кроме тех, по которым ФИО2 допущен к управлению спорным автомобилем. 15.03.2017г. было возбуждено исполнительное производство по принятию мер по обеспечению иска, в том числе наложен арест на движимое имущество, о чем ФИО2 был уведомлен. При заключении договора купли-продажи по явно заниженной цене ФИО7 следовало проявить должную осмотрительность, и обратиться к общедоступным информационным ресурсам для выявления оснований, препятствующих совершению сделки, чего он не сделал. Доводы ФИО6, что автомобиль был приобретен им в неисправном состоянии за 100 000 руб., отремонтирован и продан ФИО7 за те же 100 000 руб. свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности совершенной сделки. Из чего следует вывод о притворности операций, совершенных ФИО2, ФИО6 и ФИО7 Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN № от 25.07.2017г., заключенный между ФИО6 и ФИО7 Применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности ФИО2 на автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN №.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы искового заявления. Дополнил, что ФИО2 автомобиль был оформлен на своего работника ФИО6, который ранее был вписан в полис ОСАГО на автомобиль ГАЗ для того, чтобы не оформлять путевые листы.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании также не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду отзыв на иск, в котором указывает следующее. 25.07.2017г. он прибрел автомобиль NISSAN X-TRAIL у ФИО6 Им была проведена проверка по сайту ГИБДД, информации об аресте, розыске, запрете регистрационных действий на автомобиль не было. Он за свой счет осуществил поездку в Ульяновск и перегон автомобиля из г. Ульяновска в г. Новосибирск. При совершении сделки он не знал и не мог знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, а принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца. Никогда не имел никаких контактов ни с ФИО2, ни с ФИО6 Впервые узнал телефон ФИО6 из объявления о продаже автомобиля. В связи с техническим состоянием автомобиля им было принято решение в конце июля продать автомобиль. 20.08.2017г. автомобиль был им продан. Поэтому он не страховал данный автомобиль по ОСАГО, так как это его право. Советов не является стороной сделки между ним, ФИО7, и ФИО6, поэтому его требования не имеют законных оснований. Он является добросовестным покупателем. В иске ФИО1 просит отказать.

Выслушав представителя истца, проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-3589/17, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2017г. с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы: сумма основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 234 825 руб. 15 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 374 руб. 13 коп. 

При рассмотрении вышеназванного дела по заявлению ФИО1 судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО2, в пределах цены иска 1 234 825,15 руб., о чем вынесено определение суда от 13.05.2017г. 

15.03.2017г. было возбуждено исполнительное производство по принятию мер по обеспечению иска.

О принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на имущество, ФИО2 был уведомлен, что подтверждается фактом подачи им частной жалобы на данное определение.

Тем не менее, еще в ходе рассмотрения вышеназванного дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ответчиком ФИО2 05.04.2017г. было произведено отчуждение своего имущества – автомобиля NISSAN X-TRAIL ответчику ФИО6

По договору купли-продажи указанный автомобиль продан ФИО5 ФИО3 за 100 000 руб.

Затем между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, в котором цена автомобиля определена в 500 000 руб.

Таким образом, ФИО2 был продан автомобиль после того, как был наложен арест на его имущество. Следовательно, ФИО2 не имел права отчуждать автомобиль, который находился под запретом.

Далее, тот факт, что данная сделка носила мнимый характер, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО6 ранее был вписан в полис ОСАГО на автомобиль ГАЗ, также принадлежавший ФИО2, и также проданный им ФИО6

ФИО6 управлял автомобилем ФИО2, выполняя услуги по перевозке.

После оформления договора купли-продажи в полис по ОСАГО на автомобиль NISSAN X-TRAIL был вписан ФИО2, что подтверждает его фактическое пользование данным автомобилем и после его отчуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действительности намерение ФИО2 при заключении сделки по продаже автомобиля NISSAN X-TRAIL ФИО6 было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, а именно истца (взыскателя) ФИО1, с целью не допустить обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество при исполнении решения суда.

Поэтому договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL от 05.04.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО6 является ничтожным в силу ст.ст.168,170 ГК РФ, так как в момент его заключения собственник автомобиля (ФИО2) не имел права его отчуждать, поскольку был ограничен в своих правах судебным актом. 

Следовательно, и последующая сделка по отчуждению данного автомобиля ФИО6 ФИО7 также является недействительной.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017г., ФИО6, вскоре после приобретения, продал автомобиль NISSAN X-TRAIL ФИО7 по цене 100 000 руб., то есть практически за бесценок, по цене значительно ниже, чем приобрел автомобиль согласно дополнительному соглашению. При этом никаких доказательств, отметок в договоре купли-продажи о наличии каких-то серьезных неисправностей в автомобиле на момент его продажи, влияющих на столь значительное снижение его стоимости, не имеется.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО7 имелись сведения о запрете регистрационных действий по данному автомобилю. В связи с чем на настоящее время автомобиль не перерегистрирован на нового владельца – ФИО7

Таким образом, у ФИО7 перед покупкой спорного автомобиля имелась реальная возможность установить данные обстоятельства, в связи с чем его доводы о признании его добросовестным приобретателем являются несостоятельными.

Сделка купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, совершенная между ФИО6 и ФИО7 05.04.2017г., также является недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Подлежит прекращению право собственности ФИО7 на автомобиль NISSAN X-TRAIL и признание права собственности на указанный автомобиль за ФИО2

Ходатайство ответчика ФИО7 о снятии запретительных и ограничительных мер с автомобиля NISSAN X-TRAIL не подлежит рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства, так как должны быть оформлены исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, VIN №, заключенный 25.07.2017г. между ФИО6 ФИО13 и ФИО7 ФИО14.

Признать право собственности ФИО2 ФИО16, прекратив право собственности ФИО7 ФИО15 на автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова