Дело №2-3803/2019

64RS0045-01-2019-004623-44

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

представителя ответчика, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению (ГПОУ) «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 28.02.2005 между ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» и ООО СК «Билдер» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, дополнительное соглашение от 01.03.2005, в соответствии с которым ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» обязался передать ООО СК «Билдер» однокомнатную 

<

адрес> (строительный) на 9 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция Б) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (строительный). Срок окончания строительства определен – 2-й квартал 2009 года. Правообладателем земельного участка является ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)». Имущественное право требования недвижимого имущества на получение квартиры после ввода дома в эксплуатацию возникло у ФИО2 на основании решения суда по делу №2-608/2012 от 24.10.2012, а также решения по делу №2-4903/2013 от 31.07.2013. 11.04.2011 истец заключила договор уступки права требования с ФИО3, в соответствии с которым приобрела у него право требования к ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 39,80 кв.м, находящейся на 9-м этаже 16-ти этажного многоквартирного дома (блок секция «Б»), по адресу 

<

адрес> (строительный). За уступаемое право истец оплатила 1350 000 руб. Срок окончания строительства объекта установлен 2 квартал 2009 года. Свои обязательства по договору уступки права требования истец выполнила в полном объеме, оплатив полностью стоимость уступаемого права. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.10.2012 за истцом признано имущественное право требования на получение в собственность от ответчика после ввода жилого дома в эксплуатацию вышеуказанной квартиры, данное решение вступило в законную силу. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 15.01.2018. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу неустойку за период с 12.09.2016 по 11.10.2016 в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась., просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Представитель ответчика и третьего лица министерства культуры Саратовской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, указав на то, что истец злоупотребляет своими права, неоднократно обращаясь с исками в суд о взыскании неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также указал, что училище предпринимало меры по завершению строительства, заключалось большое количество договоров подряда. На данный момент возбуждено уголовное дело, в котором училище признано потерпевшим. Кроме того, с училища неоднократно взыскивалась неустойка, в связи с чем, были понесены большие финансовые потери.

Суд, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.10.2012 по гражданскому делу №2-6081/2012 за ФИО2 признано имущественное право требования на получение в собственность однокомнатной 

<

адрес> (строительный) суммарной площадью всех помещений 48,55 кв.м, на 9 этаже 16-тиэтажного многоквартирного жилого дома блок-секция «Б» на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (строительный), после ввода в эксплуатацию жилого дома блок секция «Б» по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 заключила с ФИО3 договор уступки права требования от 11.04.2011 объекта долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес> (строительный) на 9 этаже 16-тиэтажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «Б») на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (строительный). Право требования квартиры принадлежало ФИО3 на основании договора уступки права требования от 12.10.2009, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Право требования квартиры принадлежало ФИО4 на основании договора уступки права требования от 23.09.2009, заключенного между ФИО4 и ФИО5 Право требования квартиры принадлежало ФИО5 на основании заключенного 25.03.2009 с ООО ПКФ «Миш Ко» договора уступки права требования №17. У ООО ПКФ «Миш Ко» право требования указанной выше квартиры возникло на основании договора долевого участия №4 в строительстве жилого дома от 01.03.2005, заключенного с застройщиком ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова». ФИО2 в полном объеме исполнила обязательства по договору уступки права требования от 11.04.2011, оплатив ФИО3 стоимость уступаемого права в сумме 1350 000 руб., после чего к истцу перешли все права кредитора относительно указанной квартиры.

28.02.2005 между ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» и ООО СК «Билдер» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, дополнительное соглашение от 01.03.2005, в соответствии с которым ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» обязался передать ООО СК «Билдер» однокомнатную 

<

адрес> (строительный) на 9 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция Б) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (строительный). Срок окончания строительства определен - 2-й квартал 2009 года.

В силу ст.61 ГПК РФ вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также судом установлено из материалов дела, что 30.10.2017 жилые 

<

адрес> № введены в эксплуатацию на основании разрешения администрации МО «Город Саратов» №-RU №, 15.01.2018 года истцу передана спорная квартира по акту приема-передачи.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, объект строительства был передан истцу с нарушением сроков строительства, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец исходит из положений Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Вместе с тем согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Согласно ст.27 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. При этом действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку договор между ответчиком и ООО СК «Билдер» был заключен до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к данным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2016 по 11.10.2016.

Представителем ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» заявлено о снижении неустойки по правилам статье 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п.1 ст.330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 0,021% (7,5% годовых / 365 дней) за каждый день просрочки, что соответствует размер ключевой ставки на день принятия настоящего решения. 

Таким образом, с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 8100 руб. за период с 12.09.2016 по 11.10.2016 (1350 000 х 0,02% х 30 дней).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 4300 руб. (8100+500) х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Принимая во внимание, что суд, снизив неустойку до размера, который счел разумным, не усматривает несоразмерность суммы штрафа и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, как следствие, оснований для его снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая период нахождения дела в производстве суда, степень его сложности, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по подготовке искового заявления и сбору доказательств, а также то, что требования о защите прав потребителя в связи с продажей телефона ненадлежащего качества являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста и занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления, степень участия представителя в судебном разбирательстве, который принимал участие в одном судебном заседании, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 1000руб., соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО2 неустойку за период с 12.09.2016 по 11.10.2016 в размере 8100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Бивол