Дело № 2-1290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2018 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчику выдан кредит на сумму 537 500 руб. со сроком кредитования 60 месяцев и его возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатой процентов в размере 15%. Свои обязательства банк выполнил, предоставив кредит, что следует из расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащее выполнял обязанности по кредитному договору, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ФИО2 основной долг по кредитному договору 2919778,83 руб., просроченные проценты 17 119,73 руб., проценты по просроченной задолженности 1 239,32 руб., неустойку по кредиту 5 783,48 руб., неустойку по процентам 2 165,66 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 225 529,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск признал частично в части основного долга, процентов по кредитному договору, просил снизить неустойку.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска представителем ответчика, наделенным полномочиями по признанию иска в соответствии с доверенностью от 19.09.2018 г., занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Также признание иска представителем ответчика ФИО2 ФИО1 части иска выражено в адресованном суду заявлении, которое приобщено к делу.

Судом разъяснены ответчице последствия признания иска в указанной части.

Поскольку признание части иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание части иска представителем ответчика ФИО1 и в этом объеме не мотивировать решение суда.

Ходатайство представителя ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки в сумме 225 529,84 руб. судом рассмотрено.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера начисленной неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк»:

- 291 978,83 руб. – задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- 17 119,73 руб. – просроченные проценты;

- 1 239,32 руб. – проценты по просроченной задолженности;

- 5 783,48 руб. – неустойка по кредиту;

- 2 165,66 руб. – неустойка по процентам;

- 200 000 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита;

- 8 438,17 руб. – в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ишимбайский городской суд.

Мотивированное решение стороны могут получить 23 сентября 2018 г.

Судья Л.М.Раимов